— 110 — 
Der üntort;iuiui von H;ilsscliild und Flügeldecken ist 
bei femoralis zwischen den groben Punkten glatt, kaum hier 
und da mit einem unbestimmten Pünktchen. Der Untergrund 
bei rufofemorata hingegen zeigt zwischen den groben Punkten 
luf Halsschild und Flügeldecken eine sehr deutliche, feine 
Netzelung verworrener Linien und Runzeln. 
Die Stirnhöckerchen — bei femoralis nur durch seichte, 
leine Eindrücke schlecht, oft undeutlich, von einander und 
\(in der Stirn ober ihnen getrennt — heben sich bei rufo- 
femorata, scharf von einander und von der Stirn ober ihnen 
geschieden, ziemlich hoch und sehr deutlich umschrieben 
heraus. 
Die Oberseitenfärbung bei rufofemorata ist eine heller 
!netallische; doch besitzen auch Stücke der femoralis zuweilen 
icmlich den gleichen Ton. 
Der augenfälligste Unterschied liegt in der Färbung 
der Flinterschenkel: diese sind bei femoralis vollständig 
schwarz metallisch, bei rufofemorata aber ebenso wie die 
vorderen Schenkel einfarbig gelbrot. 
Hinsichtlich der bekannten geographischen Verbreitung 
beider Arten ergibt sich folgendes: 
Dib. femoralis ist beschrieben aus Österreich (Redten- 
bacher). Sie besetzt vorwiegend bergige Gegenden des 
mittleren und südlichen Europas, besonders der VVesthälfte. 
Die Form Nordafrikas (Algerien, Tunis, übrigens auch aus 
Süd-Spanien gemeldet) unterscheidet sich von der europäischen 
Form durch eine partielle Hellfärbung: die letzten Abdo- 
niinalsegmente sind bei der afrikanischen (südlichen) Form 
gelbrot, bei der europäischen I nördlichen) metallschwarz, 
höchstens die Spitze des letzten Segmentes rot gesäumt. 
.Auf Grund dieser belanglosen Färbungsdifferenz hat Allard 
seinerzeit nach reiflicher Überlegung und langem Zögern (er 
betont dies) die Südform als besondere Art — Dib. erythro- 
aster — aufgestellt.*) Doch setzt sie bereits Weise richtig 
,;ls Form zu der femoralis. Die Hinterschenkel behalten bei 
dieser Südform die gleiche metallschwarze Färbung wie bei 
jer europäischen femoralis 
Wie weit femoralis in Europa nach Osten reicht, konnte 
ich mangels genügenden Materiales nicht feststellen. Ich be- 
sitze noch Stücke aus Südostungarn und Siebenbürgen. 
Von der Insel Rhodus, knapp am kleinasiatischen Fest- 
lande, hat M. Pic eine Dibolia Theresae beschrieben (Echange 
Rev. Linn. XXV., Nr. 295, p. 145, 1909). Der Autor hatte 
die Freundlichkeit, mir ein Exemplar dieser Art im Tausch- 
wege abzugeben. Nach diesem Stücke konnte ich feststellen, 
daß Dib. Theresae mit der europäischen femoralis zusammen- 
fällt. Es findet sich demnach die femoralis noch in normaler 
Form im Bannkreise Kleinasiens, mit demselben glatten 
Untergrunde, denselben unbestimmten glatten Stirnhöckern, 
denselben metallscharzen Hinterschenkeln wie in Europa. 
Ihr fremd gegenüber steht die hellschenklige rufofemorata 
des anatolischen Festlandes. 
Zu dieser übergehend ist zunächst zu vermerken, daß 
AA. Pic eine Dibolia notatipes von Konia (Anatolien) be- 
schrieben hat (Echange Rev. Linn. 1903, Nr. 221, p. 124), 
die sich von rufofemorata durch die auf dem Ende ihres 
Rückens mit einem schwärzlichen Wisch versehenen gelb- 
roten Hinterschenkel und gegen das Ende etwas stärker an- 
gedunkelte Fühler unterscheidet. M. Pic hatte die Liebens- 
würdigkeit, mir die Type zur Ansicht einzusenden, und ich 
mußte feststellen, daß seine notatipes eine Aberration der 
*) Man muß den Arbeiten Allards unverantwortliche Flüchtig- 
keit nachsagen. Der vorliegende Fall aber — und eine Reihe ähn- 
licher — erinnern an das, was Wieland von den Abderiten hinsichtlich 
des ihnen gemachten Vorwurfes der Unbesonnenheit sagt: Die Er- 
fahrung bewies, daß es ihnen nicht besser ging, wenn sie sich be- 
sannen. Sprechende Beispiele hierfür gibt eine Anzahl von Varietäten, 
die Allard zuerst richtig als solche beschrieb, in seiner zweiten 
Monographie jedoch ganz widersinniger Weise zu besonderen Arten 
erhob, wie Pod. tristicula, Ochrosis plsana etc. 
rufofemorata ist, die tatsächlich nur durch die angegebenen 
graduellen Färbungsdifferenzen von der typischen rufofemorata 
abweicht. 
Es sei erwähnt, daß auch das in meinem Besitze be- 
findliche typische Stück der rufofemorata am Ende des 
Schienenrückens eine allerdings sehr schwache Verdunkelung 
zeigt. 
Von Konia, dem Fundorte der ab. notatipes, ist auch 
rufofemorata bereits gemeldet. E. v. Bodemeyer (Quer durch 
Kleinasicn in den Bulghar Dagh, Emmendingen 1900) sagt: 
„Diese auffallende Art bekam ich in K. und Meram nur in 
wenigen Exemplaren" — und Weise erwähnt „Gefangen von 
Bodemeyer und Korb bei Konia im Sultan Dagh und im 
Ostteile des kilikischen Taurus, dem Bulghar Dagh in Klein- 
asien. Erste Hälfte 1899" (Deutsch. Ent. Zeitschr. 1900, 
p. 132). 
Das geschilderte Verhältnis dieser Verwandtschaften er- 
hält nun eine eigenartige Bedeutung durch ein frappantes 
Analogon, das die mit femoralis etwas entfernter verwandte 
Dib. Schillingi Letzn. zeigt. (Beide Arten bilden bei Weise 
[Erichs. Nat. Ins. Deutschi. VI., p. 1028] eine Gruppe, die 
er allen übrigen europäischen Dibolien gegenüberstellt.) 
Dib. Schillingi besitzt nämlich in Europa, ebenso wie 
femoralis, gelbrote Beine mit metallschwarzen Hinterschenkeln. 
Auch Stücke von Sarepta in meiner Sammlung weichen von 
dieser Färbung nicht im geringsten ab. 
Von Karagöl im kilikischen Taurus liegt mir nun ein 
einzelnes, von M. Holtz gesammeltes g einer Dibolia vor, 
das sich von der europäischen Schillingi im wesentlichen 
nur durch eine etwas gröbere Grundskulptur der Flügel- 
decken, durch etwas schärfer ausgeprägte Stirnhöcker 
und durch gelbrote, nur am Ende ihres Rückens mit 
einem schwärzlich metallischen Wisch versehene 
Hinterschenkel unterscheidet. 
Ich nenne die Form Dib. Schillingi nov. var. cili- 
ciensis' Hktg. 
Es drängt sich nun — falls wir uns in Anbetracht des 
ganz unzureichenden Materiales überhaupt zu einer Frage- 
stellung berechtigt halten wollen — eine Frage auf: 
Auf das Wirken welcher Faktoren mag es wohl zurück- 
zuführen sein, daß zwei verwandte Formen in einem be- 
stimmten Gebiete — hier Kleinasien — sich nach dem- 
selben Schema von ihren bezüglichen Verwandten in 
Europa differenziert haben? Besteht für diese gemeinsamen 
Abweichungen eine gemeinsame Ursache? Und worin liegt sie? 
Ich erwarte keine Antwort auf diese Fragen. Müßige 
Vermutungen und Theorien sind gerade hier, wo jede Basis 
genügender Beobachtungen fehlt, wertlos. 
Mag sein, daß der trocken-heiße Süden seine Formen 
lebhafter glänzend färbt und eine hellere Färbung der Extre- 
mitäten bewirkt. Ich selbst vermag eine Reihe von Beob- 
achtungen dafür anzuführen. 
Mag sein, daß diese Hellfärbung einen Regulator für 
die Wirkung der Sonnenbestrahlung darstellt, der jeder Art 
das ihr spezifisch eigene Existenzoptimum zu sichern berufen 
ist; daß derselben Art, der im kühlfeuchten Norden durch 
düstere Oberseite und dunkle Extremitäten eine stärkere 
Erwärmung gesichert ist, gegen die brennende Sonne des 
Südens, die ihr Optimum überschreitet, durch einen reflek- 
tierenden Spiegel der Oberseite und eine wenig absorptions- 
fähige Hellfärbung der Glieder eine Abwehr gegeben ist. 
Mag sein. Aber eine Reihe von Ausnahmen, für die 
uns jede Erklärung mangelt, durchbricht diese Regel, die an 
sich schon zur Erklärung komplizierterer Tatsachen nicht 
mehr ausreicht. Und die mangelnde Detailkenntnis der 
Lokalklimate hindert heute noch jede sichere Vergleichung, 
macht jeden Schluß fraglich. 
Ein endloses Arbeitsfeld entrollt sich vor uns, öde 
und brach. Nicht nach Ernte, nach dem Pfluge verlangt 
es, nach rein induktivem Forschen, nach einem Vorurteils- 
