— 126 — 
Art und Rasse. 
Von Dr. Fr. Sokolär, Hof- und Gerichts-AdvoUaten, Wien. 
In der Arbeit „Die taxonomischen Grenzen der Art und 
ihrer Unterabteilungen" (Berlin, Verlag von R. Friedländer & 
Sohn, 1910) behandelt Herr Andreas SemenovTian- 
Shansky so ziemlich dieselbe Frage, die ich früher unter 
dem Titel „Kritische Bemerkungen" in der „Entomoi. Rund- 
schau" XXVII. 1910, S. lOff. zu lösen versucht habe. Mit 
großem Genüsse habe ich die darin niedergelegten Ge- 
danken verfolgt, dies um so mehr, als der Verfasser in der 
Hauptsache zu dem gleichen Resultat gelangt ist wie ich. 
Dem gegenüber hat es nicht viel zu bedeuten, wenn unsere 
Meinungen in, für die Hauptsache unwesentlichen Einzel- 
heiten auseinandergehen. 
Es ist nicht zu verwundern, daß (p. 1. op. cit.) wir 
bisher streng und einheitlich aufgestellte Kategorien über 
die Art und ihre Unterabteilungen nicht finden, daß der Be- 
griff der Art, species, selbst ein schwankender und ver- 
schwommener ist, daß Autoren ihre subjektiven Anschau- 
ungen in die Beurteilung der Grenzen dieses Begriffes ein- 
führen. Der Grund liegt darin, daß sich niemand strenge 
hält an das Wesen der Dinge und deren wesentliche Ele- 
mente. Der Körper als solcher, seine Gestalt, sein Habitus, 
also seine Form rein abstrakt, objektiv, niatlieinatisch be- 
trachtet und behandelt, macht ein Dinu, somit aucii einen 
Naturgegenstand aus. Er ist der unverrückbare Bestand eines 
Naturwesens; dem gegenüber ist alles andere mehr oder 
weniger unverläßlich, also nicht wesentlich, daher neben- 
sächlich. 
Dies ist die alleinige Grundlage der Systemonomie 
(" Systematik i. e. S. gegenüber der Systemologie ^ Syste- 
matik i. w. S.) und auf dieser Grundlage soll und muß 
das System selbst aufgebaut werden bis zur und unterhalb 
der species. Solange man sich nicht zu dieser Erkenntnis 
durchgerungen haben wird, ist eine Rettung aus der bis- 
herigen Verworrenheit absolut nicht zu erwarten. Die 
Systemonomie als solche hat uns in erster Linie ein mög- 
lichst präzises, genau umrissenes, durchsichtiges Bild der 
Gestalten, der Formen im ganzen wie im einzelnen zu liefern, 
sonst nichts; geradeso wie uns die darstellende Geometrie 
die Bilder von Linien, Flächen und Körpern in abstrakter 
und doch so klarer, anschaulicher Weise vor die Augen 
bringt, wonach auch die Mineralogie bei den krystallinischen 
Gebilden ihres Reiches dasselbe tut. 
Daraus folgt aber, daß die Systemonomie von allen 
anderen Momenten, Begleiterscheinungen, die z. B. in das 
Gebiet der Chromologie, bzw. Chromonomie oder der Biologie 
bzw. Bionomie oder der Ontogenie oder Zoogeographie fallen, 
ganz absehen muß, will sie ein reines, klares System zeugen. 
Namentlich die Färbung eines Naturwesens wird vorerst ganz 
außer Betracht bleiben müssen. 
Und hier ist der Urgrund aller Übel zu suchen. Zur 
eigenen Betrübnis sei es herausgesagt, daß in diesem Punkte 
seit Linnes Zeiten nicht der geringste Fortschritt zu ver- 
zeichnen ist. Ater, niger, fuscus u. dgl. werden bei den 
Diagnosen von Käfern oder Rassen statt an das Ende jedes- 
mal an die Spitze gestellt, gedankenlos, schablonenmäßig. 
Hier ist aber auch der Punkt, von dem aus man leicht und 
verläßlich zum Begriffe und zur Definition der Art oder der 
Rasse sofort gelangt, genau so leicht, wie man in der 
Geometrie zum Begriffe der Linie, des Winkels oder des 
Bogens, der Quadrat- oder der Kreisfläche, des Würfels oder 
der Kugel gelangt. 
Dem Systematiker hat somit vor allem die Morphologie 
in ihrer nacktesten Farblosigkeit als Grundlage zu dienen, 
damit sich im genus Art an Art, bei der species Rasse an 
Rasse reihe, damit ist seine Aufgabe eigentlich auch schon 
absolviert. Wenn dann zur augenfälligeren Veranschaulichung 
und Diagnose auch noch chromologische Begleiterscheinungen 
mitangerufen werden, so ist dem ebensowenig zu wehren, 
wie wenn biologische, ökologische, zoogeographische Momente 
herbeigezogen werden. Alle diese letztgenannten Eigen- 
schaften oder Umstände mögen in der beschreibenden Natur- 
kunde eines Naturwesens von großem Nutzen sein, doch in 
der Systematik kommt ihnen eine führende Rolle nicht zu. 
Wenn aber neuere Autoren — unter ihnen nach allem 
auch der Verfasser der zitierten Abhandlung — in die 
Systemonomie sogar phylogenetische Probleme noch hinein- 
tragen wollen, dann kann man mit Grund befürchten, daß eine 
Entwirrung der allgemein beklagten Perplexität in der Syste- 
matik aussichtslos bleiben wird. 
Hält man nun an der früher dargestellten, zweifellos 
unverrückbaren Grundlage fest, so ergeben sich die Grenzen 
zwischen den Begriffen Art und Rasse von selbst, nicht 
anders als sie sich zwischen den Begriffen genus und 
species von selbst ergeben. Bei der Charakterisierung von 
Gattungen, genera, ist es selten einem Systematiker bei- 
gefallen, Elemente der Chromologie auch nur anzurufen, oder 
morphologische Characteristika mit chromologischen zu ver- 
mengen. So und nicht anders soll es auch bei der Art 
und deren Rassen sein. Seitdem man weiß, daß mit 
der species die Systematik nach unten nicht bei allen 
Arten abgeschlossen erscheint, sondern daß es in gar vielen 
Fällen innerhalb des ganzen Wohngebietes eineV Spezies 
mehrere Dominationsgebiete mit eigenen Dominationszentren 
von t/cstimmtcn, konstanten, von Gebiet zu Gebiet gut 
untcrsciiL'idbarcn (iestaiten, Formen, also Rassen, gibt, ist auch 
die Unterteilung der Art in Rassen gegebenen Falles voll 
berechtigt. 
Alle phylogenetischen Hypotheken, die sich auf die 
Rassen, bzw. auf die Entstehung und Entwicklung der Arten 
und der Rassen, deren vermeintliches Alter u. dgl. beziehen, 
übergehe ich mit Absicht. Was von ihnen zu halten 
sei, habe ich in meinem Aufsatze „Größere und kleinere 
Fragezeichen" (D. Ent. Nat. Bibl. II, 1911, S. llff.), sowie 
an anderen Orten bereits atisgeführt. Für die vorliegende 
Frage bleiben sie ganz ohne Belang, weil sie mit der 
Systematik nichts zu tun haben; denn es ist auch der Frage 
ein sehr großes Fragezeichen vorzusetzen, ob sich wirklich 
eine Rasse, d. h. die Form eines Naturwesens, innerhalb 
eines Zeitraumes auch nur von einigen Jahrhunderten, wenn 
nicht Jahrtausenden, derart verändert, daß in objektiver 
Richtung eine Veränderung, eine Evolution deutlich wahr- 
zunehmen wäre, und daß in subjektiver Richtung das 
Menschengeschlecht je in die Lage versetzt werden würde, 
dieselbe species in irgend einer Form aus längst ent- 
schwundenen Jahrhunderten, wenn nicht Jahrtausenden, mit 
deren recenter Form und — worauf das Hauptgewicht zu 
legen ist — mit dem tertium comparationis, die mit einer 
in ferneren Jahrhunderten oder gar Jahrtausenden ver- 
meintlich zu erwartenden Zukunftsform zu vergleichen, zu 
konsultieren. Mit .derlei spekulativen Erörterungen hat die 
Systemonomie überhaupt nichts zu schaffen. 
Gerne und vollinhaltlich kann man alles unterschreiben, 
was der Autor namentlich auf p. 11 o. c. anführt; es be- 
weist, daß er aufinerksamen Auges vieles und gründlich 
betrachtet hatte. 
Das objektive Kriterium sowohl der Art als der Rasse 
ist nach dem oben dargestellten realen Sachverhalt für beide 
dasselbe und viel einfacher, als es der Verfasser der zit. 
Abhandlung auf S. 13 ff. anführt. Es läßt sich in ungefähr 
folgender Weise zusammenfassen: Die Individuen der homöo- 
morphosen Arten, sowie die Individuen je eines Geschlechtes 
der heteromorphosen Arten müssen alle oder in erdrückend 
großer Mehrzahl innerhalb einer enger begrenzten Schwankungs- 
möglichkeit das gleiche Morphoma, den gleichen Habitus, 
das gleiche äußere Aussehen der Gestalt als solcher aufweisen, 
