— 132 — 
mir nichts dir niclits, gleichsam selbstverständlich spalten 
oder absondern. Doch aiii^ciiomnien, derartige Spaltungen 
oder Absonderungen wären stets an der Tagesordnung, so 
künnte eine jede derartige Erscheinung als Tatsache für die 
Systenionomie erst dann von elementarer Bedeutung werden, 
wenn el)en diese Tatsache allgemein, d. h. für alle Individuen 
der bc/üghchen Spalt- oder Absonderungsteile vollzogen ist, 
früher al'Sdhit nicht; denn der SystematiUer hat nicht zu 
regi>tri-rcn, was niöghclierucisc irgend einmal werden, in 
der Zul<unft violleiclii entstehen oder bestehen könnte, sondern 
einzig und allein, was derzeit ist. Einzelne Individuen 
innerhalb einer Kategorie, und mögen sie noch so sinnfällig 
sein, dürfen den Systematiker als solchen nicht beirren, für 
sie hat er kein Fach in seinem Register. 
Auf p. 15 op. cit. wird die Kategorie der Rasse in 
folgende Worte i;urz ziisamnicngefar)t : Die Rasse ist der 
Zustand der Art vor ihrer vollen Abspaltung von dem 
Stocke der Stammform. So viel Worte, so viel Angriffs- 
punkte an der knappen Zusammenfassung vom Standpunkt 
eines Systemonomikers. Für diesen ist die Rasse kein ideeller, 
imaginärer Zustand, sondern eine reale Form. In der Ein- 
zahl existiert sie für ihn überhaui)t nicht, sondern bloß in 
der Mehrzahl, dies also nur dann, wenn neben der erst- 
beschriebenen und erstbenannten, somit der Nominatform 
noch eine zweite bereits bekannt ist oder aber neu entdeckt 
wird, ihm muß es gleichgiltig bleiben, ob es je eine ver- 
meintliche Stammform gegeben hat oder nicht, uieichgiltig, 
ob eine Abspaltung der Rasse von einer angebhchcii Stamm- 
form überhaupt je stattgefunden hatte, ob und wann sie 
zur vollen Abspaltung aiisv.rciit sein soll. Er ist Realist 
im strengsten Sinne des Wortes; i^raemissale Vorstellungen, 
mehr oder weniger träumerische Rück- oder Ausblicke bilden 
nicht den Boden, auf den er sich mit Recht stellen darf, will er 
Systemonomiker sein und bleiben. Rassen sind somit 
enger spezialisierte, nach außen gegeneinander verschieden- 
artig, nach innen aber gleichmäßig ausgebildete, konstante, 
gut unterscheidbare Formen einer species. 
Mit der Rasse schließt aber der Systematiker auch 
ab; was darüber, ist von Übel, für ihn und für das System 
selbst. 
Ganz anders geartete Fragen sind die, ob erstens ge- 
wisse, sei es morphologische, sei es chromologische, bei 
vereinzelten Individuen mehr oder weniger wahrnehmbare 
Merkmale festgestellt oder hervorgehoben, zweitens ob dafür 
irgend welche technische Bezeichnungen angewendet und 
drittens, ob für dieselben noch Analogie der Art- und Rassen- 
namen Bezeichnungen angewendet werden sollen oder nicht. 
Frage eins ist ohne weiteres zu bejahen, bei zwei kann 
man geteilter Meinung sein, gegen drei ist aber vom Stand- 
punkte der Systemologie entschieden Stellung zu nehmen. 
Alles, was von diesen drei Fragen berührt wird, ge- 
hört in den deskriptiven Teil der Naturkunde einer species. 
Die Beschreibung soll so viel als möglich vollständig sein, 
sich in jeder Richtung nicht bloß auf die Regel, sondern 
auch auf Ausnahmen erstrecken. Gibt es Ausnahmen in 
morphologischer Beziehung, wie z. B. bei Caraben in der 
Deckcnskulptur oder in chromologischer Richtung, so soll 
man das Kind einfach beim wahren Namen nennen und es 
auch mit sculpturatio oder coloratio oder maculatio u. dgl. 
(abgekürzt etwa sc., col., mac.) bezeichnen, wenn aus prak- 
tischen Gründen eine kürzere Kennzeichnung schon für not- 
wendig erachtet wird. Diese Kennzeichnung muß aber un- 
bedingt eine derartige sein, daß sie sich von der systemo- 
nomisch eingeführten Nomenklatur klar und deutlich unter- 
scheidet, abhebt, mit derselben absolut nicht verwechselt 
werden kann. 
Es hat nun den Anschein, daß in der zitierten Ab- 
handlung der Teufel mit dem Beelzebub ausgetrieben werden 
soll. Warum 
Erstens wird der alte vage Begriff der Aberratio nicht 
bloß beibehalten, sondern bis auf die „äußersten Aberrationen" 
(p. 20 o. c.) gleichsam in Glasfäden ausgesponnen. 
Zweitens: Die alte cinsturzüberreife Baracke der Varietät 
wird zwar demoliert, dafür aber eine Morphe aufgerichtet. 
Das sei hier näher erläutert. Einfach und sachlich ge- 
nommen bedeutet die griechische morphe genau dasselbe 
wie die lateinische forma, nämlich Gestalt. „Als besonders 
demonstrative Beispiele der Morphe" (p. 18 o. c.) sollen 
„alle zeitlichen (periodischen) Formen" gewisser einzeln an- 
geführter Schmetterlinge dienen, wie z. B. die Wärinesaisons- 
Formen, Friihlingsgenerationen. Nun sind aber alle diese 
demonstrativen Beispiele bloße Saison-Colorationen, keine 
Formen, folghcli auch keine Morphen im wahren Sinne des 
Wortes. Mit demselben Recht oder Unrecht könnte man 
den Alpenhasen und das Schneehuhn, sogar die Gemse, das 
Reh und den Flirschen der Sommersaison von dem der 
Wintersaison trennen, weil sie im Sommer ein anders ge- 
färbtes Kleid tragen als im Winter. 
„Als andere ausgezeichnete Beispiele der Morphe er- 
weisen sich" angeblich: Die „Form" Cicindela lunulata F. 
der C/c. nernoralis Ol., ferner die „Bergform" von Cic. 
hybrida F., die unter dem. Namen der „Rasse" riparia 
Dej. bekannt ist (p. 18). Nun ist aber die lunulata 
überhaupt keine Form, daher auch keine Morphe, sondern 
Zeichnung, somit Coloratio oder Maculatio, wenn das Zeug 
schon gekennzeichnet sein soll. Dagegen ist die riparia 
— wie ich ebenso genau weiß — keine Bergform, sondern 
eine Form der Alpentäler, und zwar eine durch ihre Gestalt 
sich gut abhebende Rasse der hybrida (vgl. Sokolär: 
„Unsere Cicindelen", „Entomol. Wochenblatt XXV. 1908^, 
somit keine „Morpha" im Sinne des Verfassers. Alle 
übrigen vom Verfasser angeführten . allgemeinen Morphen 
sind zum großen Teile überhaupt keine Formen, folgerichtig 
auch keine Morphen, sondern Colorationen; diejenigen aber, 
welche Morphen Formen sind, sind auch Rassen, daher 
keine „Morphen" im Sinne des Verfassers. Das gleiche 
gilt von den Rassen der Haustiere oder der Kulturpflanzen. 
— Aus allem dem ergibt sich die weise Lehre: Die herr- 
schende Perplexität hat ihren Sitz nicht in der technischen 
Bezeichnung Varietät oder Subvarietät oder conspccies oder 
Morphe oder in dem, oder jenem möglichen, auch unmög- 
lichen Kunstausdrucke, sondern in der Verwechslung der 
der Begriffe Form und Färbung. Flic Rhodus — ! 
Drittens: Nicht genug daran, es wird zu allem Über- 
flusse — Sit venia verbo — widersinnigerweise ausdrück- 
lich noch auch die Bezeichnung „forma" für Färbungen und 
Zeichnungen einzuführen versucht (p. 20). Da heißt es 
principiis obstare, wenn die Konfusion nicht zum Kubus 
erhoben werden soll. , 
Wenn wir schließlich vom genus bis zur Rasse 
herunter gelangen wollen, so sehen wir, daß die Syste- 
matiker für sehr artenreiche genera, wie in der Coleoptero- 
logie für das genus Carabus, Pterostichus, Chrysomela und 
viele andere mit vollem Recht Zwischenfächer in das Re- 
gister eingeschoben und sie subgenera bezeichnet haben. 
AAit Recht deshalb, weil es auch in der Natur tatsächlich 
Gruppen von Arten gegeben hat und gibt, die ihrer Form 
wegen einander am nächsten stehen. Sachlich und nomen- 
klatur-technisch zugleich ist der Begriff subgenus, Unter- 
gattung, einwandfrei, wenn sich auch seit der Aufstellung 
einer solchen Zwischenstufe, also infolge Erweiterung und 
Vertiefung unserer Erkenntnis, vielfach herausgestellt hatte, 
daß das eine oder das andere subgenus entweder zu teilen 
ist, oder daß mehrere subgenera zusammen eigentlich nur 
eines ausmachen, wie z. B. PromorpJnocarabus Rttr. und 
Morphocarabus Geh., oder aber daß ein, mehrere ver- 
meintliche Arten enthaltendes subgenus in der Wirklichkeit, 
also in der Natur, auf eine einzige dermalen bekannte species 
zusammengeschmolzen ist, wie etwa das subgenus Cliaeto- 
