— 133 — 
carabus Thoms. auf C. intricatus l., nachdem man er- 
kannt halte, dalJ die anderen vermeintlichen Arten dieser 
Gruppe nichts als Rassen der erstbenannten Art bilden. 
Es ist daher weder sachlich, noch auch technisch richtig, 
unterhalb der Spezies einen anderen Weg einzuschlagen. 
Technisch unbegründet ist es, bei der Spezies einen anderen 
nonienklatorischen Weg einzuschlagen als beim genus. Sach- 
lich ist es unrichtig, eine Rasse, forma, mit Unterart, 
subspecies, für identisch oder gleichwertig zu halten oder 
zu vermengen, ebenso aber auch unrichtig, eine Unterscheidung 
zwischen Rasse und Rasse aus dem Grunde zu fixieren, weil 
vermeintlicher Weise eine von mehreren Rassen ein engeres 
geographisches Gebiet bewohne als die andere. Das vom 
Autor gewählte Beispiel des Carabus alpestris Sturm 
illustriert die unrichtige Auffassung sehr deutlich. Semenov 
meint auf p. 16 o. c, Car. alpestris Tyrolensis Kr. sei 
eine „besonders kleine lokalgeographische Einheit" und er 
möchte, „wenn es als unumgänglich angesehen werden sollte" 
(?!), für sie die Bezeichnung Volk, natio, empfehlen, also 
in diesem konkreten Falle die tiroler Alpestris-Rasse folgender- 
maßen bezeichnen: ., Carabus alpestris Hoppei Germ. 
Gangib. {}) n. Tyrolensis Krtz." Dieser verwunderliche 
Einfall kann nur eiuer schiefen Auffassung und Beurteilung 
der Rassen und ihres Wesens entspringen. Jede systemono- 
misch begründete Rasse, also auch die Nominatrasse gilt 
gerade soviel, wie jede andere, keine hat einen Vorzug oder 
Vorrang vor der anderen. Dali die zuerst entdeckte, sodann 
als erste beschriebene und benannte Form eines Naturob- 
jektes zugleich als Speziesname gilt, ist ganz nebensächlich. 
Dieser Name bleibt als solcher füi immer alleinherrschend, 
wenn von Rassen überhaupt abgesehen wird, ferner wenn 
die Spezies überhaupt keine zweite Rassenform aufweist, 
oder aber insolange alleinherrschend, bis die Forschung 
dahinter gelangt ist, dalJ noch eine zweite oder gar mehrere 
Rassen dieser species existieren. In diesem Falle wird die 
Nominatform aber weder graduiert noch degradiert, weder 
über- noch untergeordnet, sie bleibt bloß der Reihenfolge 
nach eine prima inter pares, gleichgiltig ob ihr Wohngebiet 
größer oder kleiner ist. Richtig, einfach und präzise zu- 
gleich ist die Bezeichnung für diese Rassenform: Carabus 
alpestris Tyrolensis Kr.; alpestris Hoppei Germ, als 
Rasse hat absolut keinen Vortritt vor dem Tyrolensis Kr., 
auch nicht vor dem alpestris nom. Sturm als Rasse. 
— Nebenbei sei jedoch bemerkt, daß alpestris Tyrolensis 
Kr. dem alpestris nom. der Gestalt nach viel näher steht 
als dem alp. Hoppei Germ., sowie daß das Dominations- 
gebiet des Tyrolensis dem des Hoppei an Ausdehnung 
gar nicht nachsteht, da die Hoppei-Rassc so ziemlich nur 
auf das Gebiet der Hohen Tauern eingeschränTit ist, in den 
Niederen Tauern aber von der Rasse alpestris Rotten- 
mannicus Sklr. abgelöst wird. 
Will man also sachlich konsequent, dabei aber zugleich 
nomenklatorisch und technisch klar und deutlich bleiben, 
dann ist — in Gemäßheit der Unterteilung des genus in 
species — die Unterteilung der Art in Rassen strenge ein- 
zuhalten in Fällen, in denen überhaupt von Rassen die Rede 
sein kann oder ist. Erst dann, wenn sich bei rassenreichen 
Arten die Möglichkeit sowie die Ersprießlichkeit, oder, der 
besseren Übersicht wegen, eine Notwendigkeit der Gruppierung 
von mehreren einander nahestehenden Rassen herausstellt, 
kann man die hervorstechendste einer solchen Gruppe als 
Hauptrasse, forma generalis, an die Spitze, die anderen 
im selben morphologischen Bereiche stehenden als Unter- 
rassen, formae speciales, der ersteren an die Seite stellen. 
Und erst in jenen, garnicht häufigen, Fällen, wo die Diffe- 
renzierung der Rassen so weit auseinander geht, daß sie 
allgemein oder im überwiegenden Maße den Eindruck mehrerer 
möglicher Arten, species, hervorruft, kann man, analog 
dem subgenus noch das Fach der subspecies, Unter- 
art, in das nomenklatorische Register einschieben. 
In einem jeden der möglichen Fälle wird sich ein 
nomcnklatorischcs Schema der Unterteilung anders gestalten. 
Hier seien nur die Schemata der wichtigeren Fälle dargestellt. 
Kürzungen: g ^- genus, Gattung. 
sp species, Art. 
forma, Rasse, 
ig forma generalis, Hauptrasse, 
hp ^- forma specialis, Unterrasse. 
ssp ^- subspecies, Unterart. 
Formae nullae, d. h. die Art ist 
entweder überhaupt in der gleichen 
Form überall ausgebildet, oder aber 
es ist bisher nur die einzige, näm- 
lich die Nominatform bekannt. 
Diese Unterteilung 
ist eine notwendige 
und unbedingt zu be- 
obachtende, wenn die 
Art mindestens zwei, 
möglicherweise auch 
sehr viele Rassen auf- 
weist. Sie ist je nach 
dem Falle mehr oder 
minder modulations- 
fähig. 
Hier ist die Möglichkeit dargestellt, daß sich bei 
rassenreichen Arten eine oder zwei, auch etliche, Rassen der 
Gestalt nach an eine andere derart anlehnen, daß die letztere 
gleichsam als ihr Vorbild erscheint, sodaß diese letztere als 
Hauptrasse, die sich um sie gruppierenden als Unter- 
rassen betrachtet werden können. 
IV. 
In diesem nicht gar häufig vorkommenden Falle stellt 
sich bei gesteigerter Erkenntnis, z. B. infolge der Ent- 
deckung von Zwischenformen, heraus, daß sp 0,, sp O.2, 
sp 0.5 species nullae sind, vielmehr nur als Rassen neben 
der erstbenannten, somit der Nominatform sp Oj^ = sp zu 
gelten haben. In solch einem Falle kann man, um gleich- 
sam das Krasse an demselben einerseits, sowie die ge- 
schichtliche Entwicklung unserer Erkenntnis andererseits zu 
markieren, von subspecies, Unterart, reden. Man muß 
aber an der unter II dargestellten, notwendigen Unter- 
teilung festhalten, kann jedoch, wo es sich in der Natur 
trifft, Schema III ebenfalls zur Anwendung bringen. 
