c 2 
HISTOIRE NATURELLE. 
Bec de la longueur île la lêle, beaucoup plus large que haut, à arête arrondie, insensiblement 
infléchie de lu base, qui est déprimée à la pointe, où il se recourbe plus brusquement, et qui est 
échancrée, ainsi que le bout de la mandibule inférieure. 
Narines médianes, vu la nudité de la base frontale, latérales, à ouverture arrondie, percée sur 
le côté et au-dessus d'une expansion cornée qui occupe la fosse nasale. 
Ailes longues, obtuses; la quatrième rémige la plus longue de toutes, la première assez longue 
et régulièrement élagée avec la seconde cl la troisième. 
Toute la face et le dessus de la tête jusqu'à l'occiput dégarnis de plumes. 
tig. I. — Gymuoccphatus calvus 
Une seule espèce de Cayenne, que nous figurons. 
Guéneau de Montbeillard , à qui l'on doit la connaissance de l'espèce unique, type du genre, aïe 
premier signalé les différences qui pouvaient éloigner cet Oiseau des Corbeaux, parmi lesquels il ne 
l'en a pas moins rangé en ces termes : 
Ce singulier Choucas, qui se trouve dans l'île de Cayenne, est celui qui peut faire pendant avec 
notre Corneille chauve, qui est le Freux : il a, en effet, la partie antérieure de la tête nue comme le 
Freux, et la gorge peu garnie de plumes. Il se rapproche des Choucas en général par ses longues 
ailes, par la forme des pieds, par son port, par sa grosseur, par ses larges narines à peu près ron- 
des : mais il en diffère en ce que ses narines ne sont pas recouvertes de plumes, et qu'elles se trou- 
vent placées dans tin enfoncement assez profond creusé de chaque côté du bec; en ce que son bec est 
plus large h sa base et qu'il est échancré sur les bords. (Hist. nul. des Ois.) 
Après ce premier jugement, si faiblement assis, on pourrait croire que Mauduyt prendrait la même 
liberté d'allure devant De Montbeillard que devant Brisson. Il n'en a rien été : cet observateur assez 
exact a été moins heureux ou moins bien -inspiré dans l'appréciation des caraclères du Choucas chauve 
ou Gymnocéphale que pour le Col-nu ou Gymnodère. Il est impossible de mieux discuter la valeur 
des caractères génériques qu'il ne l'a fait pour maintenir cet Oiseau parmi les Corbeaux, où l'avait 
rangé De Montbeillard; mais il est difficile de se montrer à son insu plus esclave d'une idée reçue ou 
préconçue, et plus contradictoire. 
Ainsi, après avoir rappelé textuellement les termes dans lesquels De Montbeillard s"est exprimé au 
sujet des rapports et des différences qu'il signalait entre cet Oiseau et le Freux, il continue : 
A strictement parler, ce n'est donc ni un Choucas, ni une Corneille : il n'a ni la base du bec en- 
tourée de plumes qui reviennent en avant, ni le bec droit et conique; mais il l'a fort large et aplati 
à sa base, échancré aux deux bords du bout supérieur, qui est convexe et tourné en bas; mais ce 
même bec est d'ailleurs très-fort; il est long, et il suffit d'un coup d'œil pour retrouver sur l'Oiseau 
en général l'extérieur et la forme des Corneilles. En regardant le bec attentivement, on voit que cha- 
cune de ses portions est triangulaire; et ion retrouve dans ce même bec, qui d'abord parait si éloi- 
gné de celui des Corneilles, un cône qui semble avoir été écrasé et aplati. Le premier trait de dis- 
semblance s'affaiblit beaucoup par cet examen attentif; et le défaut de plumes qui reviennent en 
avant sur la base du bec, en opposition seul à tous les traits de ressemblance avec les Corneilles ré- 
pandus sur l'habitude du corps en général, devient une différence trop peu considérable pour qu'on 
