Oiseaux. 
es 
La deuxième formant deux cohortes [cohors), sous les noms de Galli (Longicuitdœ) et de Perdues 
(lirevicaudœ), en dix familles : — 1° Cracidœ, — 2" Phasianidie, — 3° Meleagridœ, — 4" Nu- 
midœ, — 5° Rollulidœ. — 6° Thinocoridœ, — T Pleroclidie. — 8° Tctraonidœ, — 9° Perdicidœ. 
— 10° Crgpturidie. 
Nous composons nos Gallinacei de onze tribus, qui sont : — V Verrulidœ, — 2° Didunculidœ. 
3' Mes'nidœ, — 4° Megapodidiv, — 5° Mcleagridœ, — 6° Argidœ — 7° Oghlhoconùdœ,— 8° Cra- 
cidœ, — 9° Gulloparidœ. — 10" Gallidœ, — 11° Telraonidce. 
PREMIÈRE TRIBU. - VERRULIDÉS. 
Nous formons cette tribu pour deux espèces dont l'authenticité, après avoir été admise pendant 
près de cinquante ans, paraît aujourd'hui douteuse aux yeux de quelques naturalistes : c'est notam- 
ment la Colombi-Galline de Le Vaillant (Verrulia, Flemingl. 
Cette tribu ne peut donc renfermer qu'une famille; ce sera celle des Verrulinés (Verrulinœ). 
FAMILLE UNIQUE. - VERRULINÉS ou COLOMB1-GALLINES. 
On parait aujourd'hui d'accord, et c'est l'opinion de M. Ch. Bonaparte, pour supprimer et rayer 
définitivement de La liste des Oiseaux la Colombi-Galline de Le Vaillant. Le motif donné pour cette 
suppression repose sur l'examen détaillé que J. Verreaux aurait fait, dès 1852, des deux seuls exem- 
plaires de cette espèce existant au Musée de Leyde, et que cet observateur, si perspicace et si bien 
organisé, considérerait comme des Oiseaux factices (fabriqués avec des Pigeons domestiques), tels 
que le fameux Bec-de-fer du même auteur, et une ou deux autres espèces de Grimpeurs. Ces zoolo- 
gistes s'appuient encore, pour motiver cette condamnation, sur ce que jamais, depuis Le Vaillant, 
on n'a retrouvé cette douteuse espèce, et enfin sur l'étrangeté des mœurs que lui assigne Le Vaillant, 
mœurs qui, quelle que soit, dans leur ensemble, leur identité avec celles des Pigeons, ne permet- 
traient plus, suivant nous, de les comprendre dans cet ordre. 
Sans protester directement contre cet anathème, dont il est permis d'appeler, nous le croyons pour 
le moins prématuré; il a besoin de l'œuvre du temps pour obtenir sa sanction, et il nous faut des 
preuves plus convaincantes qu'une négation inspirée par l'inspection de peaux mal préparées et en 
mauvais état pour y donner notre adhésion. On ne songe pas assez, en accréditant cette opinion, que, 
si elle devait être confirmée, elle ne tendrait à rien moins qu'à convaincre Le Vaillant de l'imposture 
la plus éhontée que se fût permise aucun de nos voyageurs modernes. Qu'il ait été abusé lui-même 
par la représentation d'un Oiseau fabriqué ou artificiel, rien de bien extraordinaire; mais qu'il ait 
prêté à un Oiseau qu'il n'avait pas vu en nature des mœurs aussi anomales de sa propre invention, 
nous ne le penserons jamais. Sans doute, Le Vaillant a pu faire des erreurs, presque toujours invo- 
lontaires, et sur le lieu de provenance de plusieurs espèces d'Oiseaux, et sur leur distribution géo- 
graphique (ce sont les seules qu'il ait commises); mais jamais on ne l'a surpris en flagrant délit de 
mensonge au sujet des détails de mœurs, dans lesquels, au contraire, il a été d'une précision et d'une 
exactitude remarquables. Et encore ces erreurs ont-elles eu pour cause la perte qu'il fit, dans un de 
ses retours, d'une partie des Oiseaux découverts par lui et des notes qui les accompagnaient. 
o« 9 
