( ^3 ) 
de noyau secondaire, une cellule délimitée au sein du proto- 
plasme général du sac, tout comme le sont les antipodes, les 
synergides et l'œuf, cellule qui possède un protoplasme peu 
granuleux et un noyau pourvu d'un gros nucléole; je lui ai 
donné le nom de cellule secondaire. 
* * 
J'ai décrit le développement de ce tissu que l'on trouve à 
la base du nucelle et sur lequel Van Tieghem est revenu avec 
tant d'insistance à plusieurs reprises, il y a quelque vingt ans, 
en lui appliquant le nom d'hypostase (120, 121, 122, 123). Il y a 
lieu de déplorer le choix de ce terme, qui n'est pas de sa créa- 
tion et qui était parfaitement inutile, puisque les auteurs 
allemands en avait déjà choisi un qui, pour n'être pas d'une 
composition aussi savante, n'en dit ni plus ni moins à l'esprit. 
Je veux parler du mot « postament » qu'employaient déjà 
M. Westermaier en 1890 (129) et Adolf Ostekwalder en 
i898 (75) et qui est définitivement entré en usage dans la 
terminologie botanique allemande comme en témoigne le 
mémoire de A. -H. Huss (51). N'eût-il pas été plus simple de 
traduire « postament » par son équivalent français « piédestal » 
ou (( socle », ou d'admettre purement et simplement le mot 
allemand avec sa consonnance française? Il serait temps, à 
mon humble avis, que, pour éviter la multiplication à l'infini 
des synonymes, les botanistes analomistes et cytologistes 
s'entendissent pour appliquer, dans leur domaine, la loi de la 
priorité des termes qui aident les systématiciens à sortir de la 
synonymie embrouillée qui leur cause tant d'ennuis. II est vrai 
que Van Tieghem semble n'avoir pas eu connaissance des publi- 
cations de Westermaier et d'OsTERWALDER et que nous pour- 
rions lui retourner le reproche que Souèges (102) adresse à 
Huss (p. 252). 
lYjiie Mathilde Goldfluss (27) a donné le nom de pseudo- 
chalaze chez les Composées, à un tissu qui semble répondre, 
en bien des points, à la définition de celui dont nous parlons. 
Mais pourquoi pseudo-chalaze, puisque la vraie chalaze n'est pas 
