{ 70 ) 
absorbante. Dans les autres Plomhaginées qu'il a examinées, 
à savoir : Armeria vulgariSy Goniolinum elatum et Slalice lali- 
folia, il a retrouvé les mêmes caractères ; de sorte qu'il est 
permis de supposer que ces derniers sont assez généraux dans 
cette famille de Plantes. 11 y aurait toutefois lieu de vérifier si 
HiLLiNGs a suiïisamment défini le rôle de VEp. N. Car si, comme 
il le dit, (c l'embryon, dans le cours de son développement, 
ne irouve guère sa subsistance que dans le nucelle )>, je suis 
porté à penser que la persistance et l'aspect de VEp. N. trou- 
vent leur explication dans l'accomplissement d'une fonction 
digestive et conductrice comme il en est dans notre espèce. 
Dans les Erodium et les Pelargonium, le même auteur a égale- 
ment trouvé un Ep. N. jouant un rôle actif; il y a là, en effet, 
outre un « tapetum » normal formé par VEp. i. S., un « tape- 
tum )) accessoire tapissant intérieurement le premier et formé 
par VEp. ]S. Ce dernier se résorbe de bas en baut, le sommet 
persistant jusqu'à la maturité, et contribue certainement au 
transport des matières nutritives nécessaires au suspenseur et 
à l'embryon. C'est aussi le cas chez certaines Crassulacées, 
comme il résulte du mémoire de C. Rombach (83). Dans un 
travail assez récent, M. Mucke (71) attire également l'attention 
sur la persistance de l'E^p. TN'., auquel il attribue un rôle impor- 
tant sous le nom de couche périspermique. 
L'expression « tapetum » normal employée ci-dessus se 
justifie par le fait que la plupart des auteurs s'accordent à dire 
que, d'ordinaire, le « tapetum » ou « nutritive jacket ?) ou 
(C columnar tissue » de Shreve (96), ou a couche de revête- 
ment », selon l'expression de Warming (126), ou « assise diges- 
tive )), comme l'appellent Souèges (99) et Lavialle (59), dérive 
d'une assise du tégument et de préférence de l'assise la plus 
interne, Ep. i. T. ou Ep. i. S. selon le cas. Mais le fait que 
BiLLiNGS et Stevens ont, comme moi, reconnu que cette fonc- 
tion peut être accomplie par VEp. N. prouve une fois de plus 
qu'il faut se garder de donner à des formations morphologiques 
une définition physiologique. C'est d'ailleurs ce qui découle de 
l'exposé fait par Coulter et Chamberlain (17, p. 103) en trai- 
