20 
Phallua esculentus [Morchella esculenta (L.)]: Locis sylvaticis siccis, ad sepes 
hortorura Moiiasterii. 
Phallus impudicus: In sylvis, prope Seppenrade. 
Helvella Mitra [Gyromitra esculenta (Pers.)]: In sylvis, ad praedium Wienburg. 
Fast alle Tafeln tragen nur die Abbildung einer einzigen Pflanzenform. 
Bei den meisten Phanerogamenformen ist ein ganzes Individuum entweder 
in natürlicher Größe oder — seltener — vergrößert oder verkleinert darge- 
stellt. Nur bei den strauchigen Formen und bei einigen sehr großen Stauden 
sind ausschließlich Teile von Individuen, meist Blütenzweige sowie einzelne 
Blüten und Früchte, abgebildet. Auch bei den Formen, bei denen ein ganzes 
Individuum dargestellt ist, sind außerdem meist noch einzelne Teile, meist 
Blüten, abgebildet. Bei den meisten Moos- und Zellkryptogamenformen sind 
mehrere Individuen, meist vergrößert, und daneben meist noch einzelne Teile 
dargestellt. Alle Abbildungen scheinen fein mit Bleistift vorgezeichnet and 
dann ausgetuscht worden zu sein. Die ganzen Individuen und die größeren 
Teile sind sämtlich koloriert, die daneben dargestellten kleineren Teile — 
meist Blüten — sind dagegen meist nur mit Bleistift gezeichnet. Die Abbil- 
dungen müssen zum Teil als künstlerisch vollendet bezeichnet werden und 
sind teilweise auch wissenschaftlich sehr genau. Einige von ihnen gehören 
zu den besten der vorhandenen Pflanzenabbildungen. Hin und wieder sind 
jedoch die Farben, offenbar wegen Benutzung von Bleiweiß, nachgedunkelt. 
Die Abbildungen lassen erkennen, daß die Bestimmung der Phanero- 
gamenformen richtig ist, daß aber — worauf schon im vorstehenden hinge- 
wiesen wurde — einige der Kryptogamenformen falsch bestimmt sind. 
Warum auch diese „Probe" der „Flora" nicht veröffentlicht ist, scheint 
nicht bekannt zu sein; ich habe wenigstens in der Literatur keine Angabe 
darüber gefunden. Ich vermute, daß Wernekinck bei der Ausarbeitung 
der Tafeln zu der Überzeugung gelangt ist, daß eine Veröffentlichung der 
„Icones^ die ja fast nur weit verbreitete Formen behandeln, zwecklos sei, 
da sie dem Forscher fast garnichts bieten würden, für den Anfänger, dem 
sie auch recht wenig bieten würden, aber viel zu teuer sein würden. Viel- 
leicht gelang es ihm auch nicht, einen Verleger für das kostspielige Werk 
zu gewinnen. 
Wernekincks botanische Veröffentlichungen scheinen überhaupt 
nur in zwei ganz unbedeutenden Aufsätzen zu bestehen. Beide stehen in 
längst vergessenen, nur noch in sehr wenigen Exemplaren vorhandenen 
Tageszeitungen, der eine im dritten bis sechsten Stück des fünfzehnten Jahr- 
ganges i^) (1799)1«) (ies Münsterischen gemeinnützlichen Wochenblatts, der 
andere in Nr. 45 des Kunst- und Wissenschaftsblattes des Jahrganges 1821 
des Rheinisch-Westfälischen Anzeigers. Jener ist eine „Abhandlung über 
15) S. 9—24. 
16) E. Raßmann, a. a. 0., schreibt unrichtig: 1797; Fr. Raßmann gibt 
richtig den 15. Jahrgang an. 
