50 
beide Arten vor, sie sind hier aber lückenlos durch Übergänge miteinander 
verbunden, wärend in vielen anderen, weiten Gebieten diese Übergänge fehlen 
oder nur sehr spärlich auftreten. - Auf jeden Fall bedürfen — worauf auch 
schon Brockhausen und Koenen hingewiesen haben^^) — das Vorkommen 
und die Formen von R. polyanthemus und R. nemorosus in Westfalen weiterer 
Beobachtungen. 
1») Aufruf an unsere Floristen, 40. Jahresbericht d. Westf. Prov.-Vereins 
für 1911/12 (Münster 1912) Seite 161—165 (162). 
Galeopsis pubescens Bess. in Westfalen. 
Von Pfarrer A. Göppner-Berleburg. 
Galeopsis pubescens Bess. wird als Glied der westfälischen Flora zuerst 
von Jüngst in seiner 1837 (in Bielefeld und Herford) erschienenen „Flora 
von Bielefeld, zugleich die Standorte der seltneren Pflanzen im übrigen West- 
falen enthaltend" angeführt. Nach seiner Angabe (Seite 193) wuchs sie bei 
„Soest am Bache in Gehölzen\ Wahrscheinlich verdankt Jüngst diese 
Angabe Koppe in Soest, auf dessen Autorität hin auch Karsch in seiner 
1853 (in Münster) erschienenen „Phanerogamen-Flora der Provinz Westfalen*' 
(Seite 431) das Vorkommen von Galeopsis pubescens bei Soest ohne genauen 
Fundort angibt. Da aber Koppe selbst später weder in seiner Schrift 
„Standorte in und bei Soest wachsender Pflanzen* i), noch in der von ihm 
gemeinsam mit Fix herausgegebenen „Flora von Soest" (Soest 1865) das 
Vorkommen von Galeopsis pubescens bei Soest erwähnt, so muß man anneh- 
men, daß seine früheren Angaben auf Irrtum beruhen. In den beiden späteren 
(1852 und 1869 erschienenen) Auflagen von Jüngsts „Flora von West- 
falen", sowie in den verschiedenen Auflagen der „Flora der Provinz West- 
falen" von Karsch fehlt Galeopsis pubescens ganz. 
Außerdem wird diese Art aus Westfalen nur noch von Pieper in der 
Aufzählung der für die Gegend von Lippspringe charakteristischen Pflanzen, 
die er seiner im Jahre 1841 (in Paderborn) veröffentlichten Schrift: „Über 
die Heilwirkungen der Arminiusquelle bei Lippspringe" beigegeben hat, auf- 
geführt. Man darf wohl annehmen, daß auch Pieper sich geirrt und ledig- 
lich eine Form von Galeopsis Tetrahit L. vor sich gehabt hat, denn seine 
Pflanzenkenntnis war recht mangelhaft, worauf schon Baruch^) sowie 
Schulz und Koenen^) hingewiesen haben. 
1) Gymnasial-Programm, Soest ohne Jahr [1859]. 
2) Flora von Paderborn, 24. Jahresbericht des Westf. Pro vinzial- Vereins 
für Wissenschaft und Kunst für 1895/96 (Münster 1896) S. 79. 
^) Über die Verbreitung einiger Phanerogamenarten in Westfalen, 40. Jah- 
resbericht des Westf. Provinzial-Vereins für Wissenschaft und Kunst für 1911/12 
(Münster 1912) S. 194 Anm. 9. 
