— 5i — 
dann handelt es sich eben immer nur um echte Wander- 
zellen, die nicht im Epithel seßhaft werden, sondern in das 
Darmlumen streben. 
Ein weiterer Grund gegen die Herkunft der Belegzellen 
aus der Tunica propria ist die Anwesenheit der Membrana 
propria. Sie ist von Anbeginn, d. h. schon gleich nach 
dem Schluß des Darmrohres an da, und ist, je weiter die 
Entwicklung fortschreitet, um so leichter nachzuweisen, da sie 
immer stärker und immer dichter wird. Wenn man beob- 
achtet hat, wie später die kleinen Wandcrzellen sich durch 
sie unter starker Deformation ordentlich durchpressen 
müssen, so muß sie für so große, protoplasinareiche Elemente, 
wie es die Belegzellen sind, einfach ein undurchdringliches 
Hindernis bilden. 
Last not least würde diese Vermischung von ento- 
dermalen und mesodermalen Elementen zur Bildung eines 
Drüsenepithels einen in der Drüsengenese ganz isoliert 
dastehenden Fall darstellen, und ihn zu statuieren reichen die 
Arbeiten der genannten Autoren nach meiner Ansicht in 
keiner Weise aus. 
Wie lassen sich nun jene Befunde erklären? Sicherlich 
spielen dabei technische Mängel, mangelhafte Konservierung 
und Verwendung ungeeigneter und unzulänglicher Färbungs- 
methoden eine sehr erhebliche Rolle. Daß z. B. Sommerfelds 
Material vielfach schlecht konserviert war, geht daraus hervor, 
daß das Epithel an vielen Stellen von dem Bindegewebe ab- 
gehoben erscheint. Das ist aber ein ganz gewöhnliches 
Artefakt, das meistens dann zur Beobachtung kommt, wenn 
die Fixation erst längere Zeit nach dem Absterben der 
Embryonen ausgeführt wird. Ferner haben jene Autoren 
die Membrana propria ganz außer Acht gelassen, sie wird 
von ihnen gar nicht erwähnt und zwar wohl deshalb, weil 
sie dieselbe infolge mangelhafter Tinktion nicht zu Gesicht 
bekommen haben. Schließlich dürften Verwechslungen mit 
Eosinophilen, vielleicht auch mit Mastzellen, zur Annahme 
einer Bildung von Belegzellen in dem Bindegewebe verführt 
haben. Auf die Bedeutung von Schrägschnitten für die 
