LIII 
keit und Arbeit des menschlichen Verstandes, der mit jeder Not, der er ab- 
half, jedem Bedürfnisse, das er befriedigte, nur den Boden herstellte, auf dem 
ein neues Bedürfnis, ein neuer Zweck sich erheben konnte. Der Zweck hat 
in Wirklichkeit die Fähigkeit, welche Hegel in seiner dialektischen Methode 
fälschlich dem Begriff beilegte: er entlässt stets einen neuen aus sich, er 
ist das perpetuum mobile der Weltgeschichte." Hier ist Wahres 
vermengt mit Irrtum. 
Es ist bezeichnend für Ihering und seine Zeit, dass er im Banne seiner 
Grundidee der Philosophie und zum Teil auch der Geschichte Gewalt antut. 
Ihering ist historisch durchaus von der Entwicklungsidee befangen. 
Zwar betont er in seiner Vorgeschichte 61 ff., dass den Ariern die Entwick- 
lung der Ehe aus der wilden Geschlechtsgemeinschaft fremd gewesen sei, 
dass sie das sogenannte Mutterrecht nicht gekannt haben, eine Annahme, 
die Leist in seiner graeco-italischen Rechtsgeschichte 58, durch den historisch 
exakten Nachweis erhärtet, dass die arische Ursprache bereits auf „die 
Herrenstellung des Gatten und Hausvaters" verweise. 
Allein Ihering bleibt seiner historisch bedenklichen Grundidee von der 
Entwicklung der Ehe auf anderem Wege treu. Er verlegt in seiner Vorge- 
schichte die ursprüngliche Geschlechtsgemeinschaft und das Mutterrecht an 
die Stidhänge des Himalaja, in die Wiege der Menschheit, in eine Zeit, die 
von der späteren Trennung in Arier und Semiten noch nicht träumte. 
Dieser Hypothese treten die Ergebnisse der neueren exakten Geschichts- 
forschung vielfach entgegen. Da ist vor allem Ernst Grosses im Jahre 1896 
erschienenes Werkchen über „die Formen der Familie und die Formen der 
Wirtschaft" zu erwähnen. Grosse tritt auf Grund sorgfältiger Untersuchungen 
den Entwicklungsideen vergangener Jahrzehnte S. 42 mit der Feststellung 
entgegen: „Es gibt schlechterdings kein einziges primitives Volk, dessen Ge- 
schlechtsverhältnisse sich einem Zustande von Ungebundenheit, näherten oder 
auch nur auf ihn hindeuteten. Die festgefügte Einzelfamilie ist keineswegs 
erst eine spätere Errungenschaft der Zivilisation, sondern sie besteht 
schon auf der untersten Kulturstufe als Eegel ohne Ausnahme". 
Und diese festgefügten Einzelfamilien, die ersten festgefügten Familien- 
rechte, müssen schon auf der untersten Kulturstufe des Verstandesmenschen 
die Regel gewesen sein. Denn nichts widerspricht dem gesunden Menschen- 
verstand und dem Verständigungs willen mehr, als ein Geschlechtsdurchein- 
ander, nichts kann mehr den Frieden und die Sicherheit des Zusammenlebens 
der Menschen gefährden. Und umgekehrt ist nichts beweisender dafür, dass 
mit dem ersten Verstand und Verständigungswillen auch der Urgrund für 
den ersten Rechts-Zustand geschaffen wurde, als die ursprüngliche festgefügte 
Einzelfamilie im Lichte der neueren, exakten Forschung. 
Man beachte zu dieser historischen Kritik Iherings auch die Darlegun- 
gen in Chamberlains Grundlagen 1, 132/134. Das dort verwertete Material 
hielt unserer Nachprüfung stand und fand zu seinem Teile die hier gegebene 
selbständige Verwertung. Treffend sagt Chamberlain in seinen fachjuristisch 
gewiss nicht immer unbedenklichen Grundlagen a. a. 0.: »Die Römer haben 
