LV 
wird hier, wie dort zweckdienliche Kraft erhalten, üiid nun stelle man diese 
Kraft in den Dienst des ersten Zweckes und man wird eine Maschinerie bei 
der Arbeit sehen, die bei aller ursprünglichen Primitivität Ent- 
wicklungsbedürftigkeit und Entwicklungsfähigkeit doch von 
allem Verstandesanfang an nur Lebenswert, nur lebendiges 
Recht schaffen kann. 
Damit ist ein rechtsphilosophisches Ergebnis festgelegt, das seit langem 
schon in der Rechtswissenschaft sich vorbereitete, allein noch nicht mit klarer 
Bestimmtheit sich durchgerungen hat und noch weniger angewandt und bis 
in all seine weitverzweigten Consequenzen durchgeführt ward. 
Am nächsten kommt Gierke der Rolle, die wir dem Willen durch 
seine Unterordnung unter den Verstand anweisen. Er kennzeichnet und 
meidet Jherings verfehlte Überbewertung des Willens im Recht und schreibt 
in seinem Deutschen Privatrecht I, § 15, 5: 
„Das Recht wurzelt in der Überzeugung. Seine Sätze sind in ihrem 
wesentlichen Kern' Vernunftaussagen über die zu einer gerechten Lebens- 
ordnung erforderlichen Willensabgrenzungen. Weil aber diese Vernunft- 
aussagen zugleich dahin lauten, dass solchen Willensabgrenzungen womöglich 
mit äusseren Machtmitteln unbedingte Geltung verschafft werden muss, 
nehmen sie selbst einen hierauf gerichteten Willensinhalt auf. Immer jedoch 
bleibt der Willensinhalt ein sekundärer Bestandteil der Rechtssätze. Seiner 
inneren Substanz nach ist das Recht nicht Wille. 
Die germanische Rechtsauffassung war niemals geneigt, das Recht in 
den Willen zu verlegen. Dagegen wurde in der philosophischen und juri- 
stischen Theorie seit dem Mittelalter über "die Frage, ob und inwieweit das 
Recht Vernunft oder Wille sei, ein ununterbrochener Streit geführt. In 
der Gegenwart hat die Vorstellung, dass das Recht sich mit dem Willen der 
Gemeinschaft, insbesondere des Staates decke, eine bedrohliche Verbreitung 
erlangt. Würde mit ihr Ernst gemacht, so hätte für unseren nationalen 
Rechtsgedanken die letzte Stunde geschlagen. Der Name des Rechtes freilich 
bliebe. Aber dieser hohe Name hätte nur noch die Bedeutung, die nakte 
Tatsache zu verhüllen, dass unter den Menschen keine andere Ordnung, als 
die Macht des Stärkeren über das Schwächere besteht. Denn der Wille kann 
den Willen beugen, aber eine Schranke des Wollens überhaupt kann aus dem 
Willen nicht entspringen. Wäre also das Recht nichts als Wille, so wäre es 
im letzten Grunde nur Herrschaft des stärkeren Willens über den schwächeren, 
j — eine besondere Form der Gewalt, die durch „kluge Selbstbeschränkung" 
kden Schein erregt, als wäre sie etwas anderes". 
I Eine unverkennbare Bestätigung des Verständigungswillens und 
der Verständigungsrichtschnur im Wesen des Rechtes enthalten aber 
die weiter folgenden Worte Gierkes: „Alle Versuche, den obersten Willen 
I selbst, sei es eines Herrschers oder der Volksmehrheit, als rechtlich gebunden 
i zu denken, müssen notwendig scheitern, wenn dieser Wille „das Subjekt des 
Rechts" ist. Wird dagegen erkannt, dass auch der souveräne Wille, 
I sobald er etwas als „Recht" setzt, sich hierbei auf eine Vernunftaussage 
