LXVII 
spezifisch juristischen Kechts-Erforschung und Auslegung vorsichtig kritisch 
zu wählen, bereit zu stellen und anzuwenden? Es sind das Fragen der Rechts- 
methodik, von deren Beantwortung die Möglichkeit eines stetigen, geordneten 
Rechtsfortschrittes in erster Linie abhängt. 
Die Antwort ist so selbstverständlich und einfach, dass sie sich auf- 
drängt. Eine Vermittlung zwischen beiden Fragen ist grundsätzlich un- 
möglich. Wer sie versuchen wollte, würde Unklarheit schaffen, statt zu 
klären. 
Diesem Schicksal verfällt Schwarz, Budapest, wenn er laut dem Recht 
06, 548/549 in einem Vortrag über Wesen und Aufgaben der Rechtswissen- 
schaft sagt: „Gegenüber dem rationalistischen Subjektivismus des XVIII. 
Jahrhunderts sei im XIX. die „historische Rechtswissenschaft" mit ihrer For- 
derung der Positivität und Quellenmässigkeit, mit der Betonung der Allein- 
berechtigung des geschichtlich Gewordenen siegreich durchgedrungen. Gleich- 
wohl dürfe man die grossen Verdienste des Naturrechts nicht unterschätzen. 
Von der historischen Schule stamme die ausschliessliche Positivität des 
Stoffes unserer Dogmatik; von der naturrechtlichen die philosophische Me- 
thode. Das wesentliche sei eben die Methode: das vom gegebenen Rechts- 
stoffe unabhängige dauernde internationale Gut des Juristen. — Dem, was 
die juristische Methode aus dem positiven Stoffe zutage fördere, stelle sich 
der sogenannte gesunde Menschenverstand gar häufig entgegen; aber diese 
Verachtung der Wissenschaft sei eine bornierte und keinesfalls vernunft- 
gemässe Auffassung. Ohne Wissen bringe es die Vernunft nicht weit. Die 
Methodologie der Rechtswissenschaft werde noch immer erwartet". 
Man wird die Methodologie der Rechtswissenschaft u. E. noch lange 
vergebens erwarten und zwar ebenso lange, wie die Einseitigkeit des Satzes 
verkannt wird: „Ohne Wissen bringt es die Vernunft nicht weit". Wichtiger 
scheint uns die Frage zu sein, wie weit und wohin denn ohne Ver nunft 
das Wissen gelangt? Schwarz spricht es selbst aus und stellt fest, dass 
sich der sogenannte gesunde Menschenverstand gar häufig dem entgegenstelle, 
was die juristische Methode aus dem positiven Stoffe zutage fördert. 
Wissenschaftlich dürfte es geboten sein, aus dieser Tatsaclie die 
schwersten Bedenken und eine peinliche Gewissenserforschung gegen die 
nicht überall für den gesunden Menschenverstand arbeitende Methode herzu- 
leiten. Weit wissenschaftlicher und sachgemässer dürfte das sein, als der 
Versuch, das Aufbäumen des gesunden Menschenverstandes mit den Worten 
abzutun: „eine bornierte und keineswegs vernunftsgemässe Auffassung". 
Nur bei bescheidener Skepsis der Wissenschaft sich selbst und ihrer 
Methode gegenüber wird die Sehnsucht nach der auch von Schwarz noch er- 
warteten Methodologie erfüllt werden. Und hier ringen „Wissenschaft und 
Praxis* völlig Hand in Hand. 
Niemand wird heute mehr den selbstherrlichen Rationalismus des 
XVIII. Jahrhunderts begünstigen. Ganz gewiss aber wird auch niemand 
heute irgendeiner Wissenschaft und zuletzt der Jurisprudenz im Ernste die 
tsntdeckung und den Besitz der richtigen Methode zubilligen, so lange, und 
