39 
bei der heutigen Forstwirtschaft nicht geduldeten hohlen Bäume zu liefern. 
Die von ihm zuerst angelegten Vogelschutzgehölze bieten den Freibrütern 
reichliche Nistgelegenheit. Die von ihm und andern erfundenen Winter- 
fütterungsmethoden retten bei Schnee und Glatteis zahllose Vögel vom Hunger- 
tode. Für das alles gebührt ihm hoher Dank. Eine andere Sache ist es 
mit der Begründung seines Vogelschutzes; von Berlepsch fordert den 
Vogelschutz nicht aus ethischen und ästhetischen Gründen, sondern aus 
volkswirtschaftlichem Interesse, wegen des Nutzens der Vögel, weil die Vögel 
„die berufenen Wächter des Gleichgewichts zwischen Pflanzen und Insekten" 
seien. Diese Begründung wird heutzutage von vielen berufenen Leuten der 
Wissenschaft nicht als stichhaltig angesehen. Einer der ersten Opponenten 
war Dr. Ernst Hartert, Direktor des Tring-Museums in England, und der 
letzte ist Dr. Eeh, der Zoologe der Hamburger Station für Pflanzenschutz. 
Wenn von Berlepsch von dem durch die Vögel erhaltenen Gleichgewicht 
der Natur spricht, so hat er dabei die Tätigkeit der Vögel als Insektenfresser 
im Auge. Welchen Nutzen die Vögel hierdurch ausüben, ist jedenfalls nicht 
so leicht festzustellen. Dass die Vögel noch niemals eine Insektenepidemie 
verhindert oder ausgerottet haben, gilt für viele Naturbeobachter als ausge- 
macht. Insektenepidemien entstehen hauptsächlich durch Witterungsverhält- 
nisse und werden durch solche auch wieder zum Schwinden gebracht oder 
aber sie erliegen dem massenhaften Auftreten von Bakterien »oder Myxo- 
sporidieu. Ferner ist es sehr oft schwierig festzustellen, ob die von den 
Vögeln gefressenen Insekten überhaupt oder in dem einzelnen Falle für den 
Menschen Nutzen oder Schaden stiften. Sodann wissen wir vielfach noch gar 
nicht einmal mit Sicherheit, was die Vögel fressen, wohl aber, dass Jahres- 
zeit und Ort einen sehr starken Wechsel in der Nahrung hervorrufen. End- 
lich können Vögel, die im allgemeinen durch Insektenvertilgung nützlich 
werden, gelegentlich auch Schaden anrichten; so kann es vorkommen, dass 
selbst Meisen die Obstbäume empfindlich plündern (bei Dr. Reh zerstörte 
ein Blaumeisenpärchen die etwa 2 Zentner betragende Ernte eines Aprikosen- 
baumes); Kohlmeise und Rotschwänzchen können durch Abfangen von Honig- 
bienen sehr schädlich werden. Andererseits können schädliche Vögel unter 
Umständen recht nützlich wirken. Im Gegensatze zu von Berlepsch, der 
den Vogelschutz nicht aus ethischen Gründen verlangt, fordern ihn eine Reihe 
wissenschaftlicher Zoologen gerade aus ethischen und ästhetischen Gründen. 
So sagt Hartert: „Unter Vogelschutz müssen wir vorzugsweise verstehen 
den Schutz der durch unsere Kultur, Landwirtschaft und Jagdschutz bedrohten 
Vogelarten vor gänzlichem Untergange, gleichviel, ob dieselben einzelnen 
Berufsklassen nützlich oder schädlich sind. Wir dürfen nicht gleichgültig 
zuschauen und mitwirken, wie die Natur entvölkert und verödet wird. Ein 
solcher Vogelschutz ist wünschenswert für alle Menschen, die Interesse an 
der Natur haben, und denen die Erde nicht nur eben gut genug ist, ihren 
Geldbeutel zu füllen. Es steht uns an, nicht nur die Vögel zu schützen, von 
denen wir uns Nutzen versprechen, sondern auch solche, die gelegentlich 
schädlich werden, in der Heimat zu erhalten. Es gibt aber auch Vogelarten, 
I 
