xxxii 
„Dass er erkenne, was die Welt 
Im Innersten zusammenhält, 
Schau' alle Wirkenskraft und Samen 
Und tu' nicht mehr in Worten kramen." 
Ein Gang durch die Geschichte der Philosophie und der Naturwissen- 
schaften würde uns zur Anschauung bringen, wie es dem Menschen nicht ge- 
lingen konnte, einem Prometheus gleich, durch einen einzigen kühnen Griff 
das Feuer der Wahrheit vom Himmel auf die Erde zu bringen, wir würden 
sehen, wie die Ziele der Naturerkenntnis im Altertum von Periode zu Periode 
tiefer gesteckt werden mussten, und wie man sich scl;irittweise daran ge- 
wöhnte, den Baum der Erkenntnis nicht an seiner Wurzel, sondern an seinen 
äussersten Verästelungen in Angriff zu nehmen. Zwar bewundern wir heute 
noch den kühnen Gedankenflug des grossen Stagyriten, vor dessen Seherblick, 
wenn auch verschleiert, sich selbst die grundlegenden Wahrheiten offenbarten, 
die wir gewohnt sind, als die grössten Errungenschaften des verflossenen 
Jahrhunderts für uns allein in Anspruch zu nehmen. Aber das konnte doch 
auf die Dauer nicht verborgen bleiben, dass eine wissenschaftlich wohl be- 
gründete Naturerklärung nicht möglich ist, ohne die sorgfältigste Beobachtung 
und das eingehendste Studium der einzelnen Naturerscheinungen. So ist es 
denn das charakteristische Zeichen der neueren Naturforschung geworden, 
dass sie auf allen Gebieten einen wahren Bienenfleiss entwickelte, um Be- 
obachtungen zu sammeln, Tatsachen festzustellen, das Festgestellte und Ge- 
sammelte zu vergleichen, einzuordnen und soweit als möglich zu einem Systeme 
zu vereinigen. Zwar wurde dabei die Frage nach dem ursächlichen Zusammeii- 
hange nicht ganz zurückgedrängt; aber sie konnte sich doch erst in dem 
Masse kühner hervorwagen, als das Beobachtungsmaterial reichlicher und 
vielseitiger wurde. 
Dabei zeigte sich ein bemerkenswerter Unterschied zwischen den Ar- 
beiten auf dem Gebiete des Tier-, Pflanzen- und Mineralreiches einerseits und 
denjenigen auf dem Gebiete der Psysik, einschliesslich der Astronomie und 
Chemie anderseits. Musste der Zoologe, der Botaniker und Mineraloge lange 
Zeit sich darauf beschränken, Material aus allen Enden der Erde herbeizu- 
schaffen, zu beschreiben, die Arten zu Gattungen, die Gattungen zu Familien 
und Ordnungen zusammenzufassen, so konnte der Physiker und Chemiker, 
denen die Vorzeit besser vorgearbeitet hatte, der Erklärung der Erscheinungen 
von Anfang an einen breiteren Kaum zumessen. So ist es gekommen, dass 
man den drei erst genannten Wissenschaften unter dem Namen „beschrei- 
bender Naturwissenschaft" die beiden letzten als „erklärende Naturwissenschaft 
oder Naturlehre" gegen iiberstcll.te und der letzteren natürlich den höheren 
wissenschaftlichen Rang vimli/icrte. Die Namen und damit auch die Be- 
wertung der beiden in einen gewissen Gegensatz gebrachten Wissen schafts- 
gruppen haben sich, weini nicht in Fachkreisen, so doch in unseren mittleren 
Schulen erhalten, wo ja auch das Sachverhältnis geblieben ist, da ja be- 
kanntlich in den unteren Klassen das Tier- und Pflanzenreich in beschreibender 
Art, und weiter oben erst die Physik und Chemie in mehr begründender Art 
