101 
II. Lokale Arbeiten (z. T. im w. S.). 
iiiiii 
1,1,, 1. Beck haus, Beiträge zur Krypto^amen-Flora Westfalens: 1. Musci fron- 
dosi. Verhandl. d. naturhist. V. d. preussischen ßheinlande und Westf. 
Bonn 1855-58. 
2. Müller, H., Geographie der in Westf. beobachteten Laubmoose. Daselbst 
1864—67. 
3. Borgstette jun., Laubmoosflora von Tecklenburg. IV. Jb. d. Westf. 
Pr.-y. f. W. u. K. pro 1875. Münster. 
" 4. Winter, Die Laubmoose der Umgegend von Soest. Daselbst, X. Jb. 
pro 1881. 
5. Brockhausen, Beitrag zur Laubmoosflora Westfalens. Daselbst, XXIX. 
Jb. für 1900-1901. 
Durch die Arbeiten von Beck haus, vornehmlich aber von H. Müller 
J^'^ sind die westfälischen Laubmoose in selten vollkommener Weise erschlossen. 
■"^ Was die Publikation Lahms für die Flechten, das bedeutet H. Müllers 
, Geographie der westf. Laubmoose für die heimische Bryologie. Es liegen 
jl'J dann noch drei lokalfloristische Arbeiten auf diesem Gebiete vor. Die lehr- 
^ reichste durch Besprechung der örtlichen geologischen Verhältnisse und die 
^'^ vollständigste in Anbetracht des Artenreichtums — hierin ein Gegenstück 
zu Müllers Geographie — ist die Laubmoosflora von Tecklenburg. Durch 
die vorzügliche Angabe der Substrate diente sie mir vielfach zur Führung 
"1 i und Beratung. Nur Borgstette ist es gelungen, in der üppigen Flora 
i seiner Heimat einige neue Arten, die Beckhaus und H. Müller entgangen 
;[ waren, zu entdecken. Die Zusammenstellung von Winter bietet wenig und 
enthält, wie ich glaube, zahlreiche Bestimmungsfehler. Der jüngst erschienene 
' Beitrag von Brock hausen interessiert hauptsächlich durch Angabe neuer 
Standorte des merkwürdigen Gebietes von Handorf mit seinen seltenen Arten. 
Die Arbeit werde ich im nächsten Jahre zur Vergleichung mit Nutzen ver- 
werten können. 
Es dürfte, da auch ich nichts Neues anführe, überflüssig erscheinen, 
die Moose Paderborns aufzuzählen, da sie ja in der „Geographie" bereits 
enthalten sind. Müller lässt aber, wie Lahm, bei den gewöhnlichen Arten 
jede Ortsangabe weg und beschränkt sich darauf, das Moos einfach zu nennen. 
Ii- Ohne die genaue Angabe des Fundortes bekommt man indes keine deutliche 
Vorstellung von der Eigenart eines engen Bezirkes in irgend einer floristischen 
'I ; Beziehung. Zudem ist, worauf ich schon wiederholt hinwies, auf einem be- 
schränkten Gebiete vielleicht selten, ja es möchte ganz darauf fehlen, was 
in Ansehung einer weiteren Einheit, z. B. der westfälischen Ebene oder der 
I Haar, gemein sein kann. So gebe ich denn die bis heute gemachten Funde, 
um den Vergleich zu erleichtern, im Anschluss an die Geographie der W. L. 
t), I mit dem Bemerken, dass die Autorennamen denen der Mild eschen Bryologia 
silesiaca entsprechen, nach welcher ich meist bestimmt habe. Noch richtiger 
wäre es gewesen, sie nach Schimpers Synopsis, Ed. IL, zu zitieren. 
