(114) 
La raison de cet écart réside dans ce que Newcomb supposait 
que l'ellipticité e 3 = e' (que la rotation du sphéroïde introduit) 
devait se superposer à Tellipticité e 1 de l'état 1 au lieu de l'ellip- 
ticité e de l'état 2 (*); il trouvait alors 
Ci f < 
au lieu de 
CC f 3 £, -H f 3 F â 
Ci 6 *î ^1 
Pour finir, disons un mot du déplacement (soulèvement ou 
abaissement) d'un point de la surface du globe élastique et de 
la déviation de la verticale qui peuvent résulter du mouvement 
angulaire ^ = angle COC de l'axe de figure (**). Il est clair 
que, si ces petits mouvements sont sensibles, leur mesure directe , 
ne devra pas être en désaccord avec les valeurs exigées par l'élas- 
ticité du globe : autrement cette dernière hypothèse serait à 
rejeter. Nous allons voir qu'elles ne sont guère décelables par 
l'observation. 
A cette fin, rappelons les expressions (6) et (9) du para- 
graphe II de cette Deuxième Partie : 
R £l (e h- £ ') (cos 2 * — , (6) 
R £l e cos 2 a e' cos 2 (a — A) — g (e ; (9) 
dans ces expressions & désigne la colatitude du lieu d'obser- 
(*) Ou encore que l'on devait, pour obtenir l'ellipticité e résultante (qui 
intervient dans l'expression T' = - de la période chandlérienne), ajouter e' 
à £ x au lieu de l'en retrancher. 
(**) Voyez encore Sommerfeld, op et lib. cit., p. 705. 
