( 186 , 
S. Newcomb fait observer qu'un tel phénomène doit avoir un 
effet d'autant moindre qu'il se produit plus près du pôle : ce qui 
est le cas ici. 
Les glaciers isolés, bien que plus éloignés du pôle, ne peu- 
vent amener des variations sensibles dans la position de ce pôle 
à cause de leurs faibles masses. Il est donc superflu de se livrer 
ici à une estimation quelconque. 
Chutes de neige et de pluie. — Comme nous venons de le 
dire, W. Thomson a invoqué les phénomènes météorologiques 
comme cause pouvant produire les déviations très sensibles du 
pôle. 
En se plaçant dans les conditions les plus avantageuses, 
S. Newcomb (*) a trouvé que ces déviations ne pouvaient 
guère atieindre 0",0o; cependant il pensait que, giàee à la 
multiplication indiquée par Radau (voyez paragraphe suivant), le 
pôle de rotation pourrait subir des déplacements atteignant 
quelques dixièmes de seconde. Il allait même jusqu'à dire que 
les mouvements observés du pôle de rotation pourraient être 
attribués à des chutes annuelles de neige, si l'hiver en Sibérie et 
l'hiver dans l'Amérique du Nord se produisaient alternative- 
ment : ce qui est, du reste, contraire à la réalité. 
Les données sur les quantités d'eau annuelles moyennes 
tombées sous forme de pluie sont très divergentes. Si nous 
admettons que les pluies peuvent recouvrir en un an la surface 
du globe d'une couche d'eau de 0 m 73 (**), si nous supposons 
qu'une masse de hauteur h y recouvrant uniformément cette 
surface, soit concentrée à 45° de latitude, la grandeur du dépla- 
cement du pôle C est exprimée, d'après la formule (9), en 
secondes d'arc par 
(*) Op. cit., 1892. 
(**) P. Schwahn, op. cit., § 7. 
