XXXXIII 
sowohl für die eine, wie für die andere Epoche. P'ür die ältere Interglazial- 
zeit gilt die Fundlokalitiit Taubach (Weimar) in welcher der Mensch verge- 
sellschaftet erscheint mit einer Tierwelt, welche, abgesehen von ausgestorbenen 
fremdartigen Gestalten (Rlünoceros , Elefant, Bison, Höhlenlöwe, Höhlenhyäne) 
i^anz unserem heutigen Klima entspricht. (Ehinoceros und Elefant nötigen nicht 
zur Annahme eines tropischen Klimas, da nach gelegentlichen Funden im Eise 
Sibiriens diese Tiere mit einem dichten Wollkleid bekleidet gewesen sind). 
Als der nachfolgenden Glazialzeit angehörig \vird der Fundplatz an der 
Schussenquelle auf der oberschwäbischen Hochebene angesehen : Hier lebte der 
Mensch in einem nordischen Klima, wie es heutzutage an der Grenze des ewigen 
Schnees und Eises hen-scht ; grönländisches Moos, Eenntier, Vielfrass, Polarfuchs etc. 
waren die Genossen des Menschen ; er verstand zwar aus Knochen und Stein sich 
seine Werkzeuge herzustellen, aber von Thongefössen hat er uns keine Spur hinter- 
lassen. — Nach den Annahmen der deutschen Forscher hat der palöolithische 
Mensch des Diluvii die Töpferei noch nicht gekannt. Dies blieb dem neolithischen 
Menschen des Alluvii vorbehalten. 
Nach diesen allgemeinen Gesichtspunkten betrachtet, würden die Bilsteins- 
höhlen fortdauernder Aufenthalt lebender Wesen gewesen sein. Wir finden das 
Renntier etc. der (inter) glazialen Epoche, zweifellos gesellschaftet mit dem Menschen, 
wir finden den Höhlenbären, das Rhinoceros der interglazialen Epoche und wir 
finden des Weiteren auch durch Thongeftissscherben bewiesen, dass auch der 
neolithische Mensch des Alluvii in den Höhlen gelebt hat. 
Welcher Epoche sind nun die menschlichen Schädelreste zuzuschreiben: sind 
sie prähistorisch oder gar recent? 
Da gerade die Hölüen ein immerhin nur sehr unsicheres Beweismaterial für 
die Zeitfolge geben (wurden dieselben späterhin doch mit Vorliebe als Begi'äbniss- 
stätten verwendet) , so ist es mit den gefundenen Schädelresten leider eine sehr 
zweifelhafte Sache , trotzdem Optimismus und Phantasie gern uralte Reste erblicken 
möchten. Dass es wirklich Bruchstücke von menschlichen Schädeln sind, steht 
ausser Frage, wiewohl Pi'ofessor Dr. Yirchow sich der Kommission gegenüber noch 
nicht geäussert hat. In einem Voiirage der Berliner anthropologischen Gesellschaft 
hat genannter Herr (nach einem Zeitungsberichte der Täglichen Rundschau Nr. 171. 
24. Juli 1888 Seite G83) erklärt: ,,es sei ihm nicht gelungen, menschliche Schädel 
aus den Fundstücken zusammen zu setzen." Und gerade nur durch die 
Zusammensetzung der Schädel würde es möglich sein, die Frage zu entscheiden^ 
ob etwa eine Annäherung an den Neanderthal- und verwandte Schädel statt hat, um 
einen kleinen Beitrag zu der verworrenen Frage nach der Rasse der europäischen 
Steinzeitmenschen abzugeben. Und auch — selbst wenn dies der Fall wäre — 
bliebe noch immer, ganz abgesehen davon, dass es ein „Höhlenfund" ist, die grosse 
Kontroverse nach der Urbevölkerung Europas bestehen. Erst wenn diese durch 
anderweite unzweideutige Forschungsergebnisse erledigt ist, würde der Versuch einer 
sicheren Bestimmung der Schädelbruchstücke gemacht werden können. 
Bis dahin aber wird man sich wohl am besten eines mhigen Skepticismus 
befleissigen müssen. Sind doch selbst über weit bessere Funde von Menschenresten 
die Gelehrten in heftigem Streite ohne Aussicht auf Einigung entbrannt. 
