XXXI 
r Soziale Fragen im Erbrecht- 
Von üniversitätsprofessor Dr. Krückmann. 
(Auszug.) 
Der juristische Sprachgebrauch scheidet gesetzliches und testamentari- 
sches Erbrecht. Das gesetzliche kommt zur Anwendung, wenn kein gültiges 
I Testament oder kein gültiger Erbvertrag vorliegt. Die Regelung des Gesetzes 
kann nun garnicht anders als schematisch sein und selbstverständlich kann 
nur ein einziges Schema zur Anwendung kommen. Dies ist die Kopfteilung, 
abgewandelt durch das konkurrierende Erbrecht des Ehegatten und gegründet 
auf die Gradesnähe der Erben. Nur gleich nahestehende Erben erben nach 
Köpfen. 
Diese kleinen Abänderungen sind für die eigentliche Wesenheit unseres 
gesetzlichen Erbrechts jedoch verhältnismässig unbeachtlich und ändern an 
seiner eigentlichen, der atomisierenden, Wirkung nichts. Überlässt man ein 
Vermögen dem ungestörten Erbgang, sodass weder letztwillige Verfügungen 
noch hinzukommender Erwerb irgendwelchen Einfluss auf seinen Bestand 
äussern können, so wird es in wenigen Geschlechterfolgen vollständig zerstreut 
sein. Damit alle etwas und gleichviel erhalten, wird das Vermögen zerstört. 
Die Folge ist, dass aus dem gleichviel schliesslich für die Erbberechtigten 
gleichwenig wird, nämlich garnichts. 
Dass dies nicht der erwünschte und gesunde Zustand ist, lehrt jedes 
Testament, denn Testamente werden nur gemacht, weil das Gesetz versagt, 
i Dies ist die alltäglich stillschweigende Reaktion, neben ihr aber stehen 
' noch mehrere andere Arten und Formen der Abwehr gegen die atomisierende 
Kopfteilung. 
Abgesehen wird vt>n den grundsätzlichen Angriffen auf jedes Erbrecht 
überhaupt. Diese sind nicht berechtigt. Erbrecht bedeutet Vorsorgemöglich- 
keit für die Kinder, es wird daher erst mit der Ehe fallen. 
Anders steht es mit den Angriffen, die nur gegen die Formen des Erb- 
rechts gehen. Diese haben sogar schon zu gesetzgeberischen Massregeln ge- 
führt. Als Beispiele hierfür seien genannt Fideikommiss, Anerbenrecht, 
Kentengut aller Grössen. Ein anderer Versuch, der auf den ersten Anblick 
i- erbrechtlicher Art nicht zu sein scheint, es im praktischen Ergebnis doch 
' bis zu gewissem Grade ist, ist die neuerdings gesetzlich geregelte Verschul- 
dungsgrenze. 
In früheren Zeiten wirkten der Kopfteilung entgegen das Obereigentum, 
das Kolonatverhältnis, aber auch Erbverbrüderungen, Gauerbschaften, Gesamt- 
belehnung, Stammgüter und Allmende. Alle diese Hilfsmittel beschränken 
sich auf Grund und Boden. Dies war ausreichend, so lange Bevölkerungszahl 
und Grund und Boden in günstigem Verhältnis zueinander standen, reicht 
aber nicht aus, seitdem die starke Zunahme der Bevölkerung es bedingte, 
i dass die absolute und die Verhältniszahl der Menschen ohne Grundbesitz 
immer grösser werden musste. 
I 
