xxxx 
folgen zahlreiche selbständige Schriften, auf botanischem Gebiete von Bock, ' 
Brunfels, Cäsalpin, auf zoologischem von Gessner und Aldrovandi. Schwoll sk 
bald der Stoff ins ungemessenß, so wurde in Bezug auf die Systematik das tö 
aristotelische Vorbild doch zunächst noch nicht erreicht. Die Anordnung der 
Pflanzen in den Kräuterbüchern war meist die alphabetische; selbst die Tiere oä 
beschreibt Gessner in alphabetischer Reihenfolge. Erst mit Linne (um 1750) w 
und Cuvier zu Beginn des 19. Jahrhunderts wird die Systematik wieder in 3 
ihre Rechte eingesetzt. Ii 
Aristoteles wirft aber auch schon Fragen auf, die weit über System- Ff 
Schwierigkeiten hinausgehen. Die verwickelten Vorgänge im Innern des o 
Tier- und Pflanzenkörpers, selbst die Entwickelung der Lebewesen zieht eil 
Aristoteles in den Kreis seiner Betrachtungen, und sein Verdienst, worauf ich bc 
schon anfangs hinwies, besteht darin, dass er diesen Fragen zum ersten Male G 
eine wissenschaftliche Fassung gab, die späteren Generationen den Anlass f 
zu weiteren Forschungen geboten hat. vi 
Ich möchte von den beiden organischen Naturreichen nicht scheiden, dt 
ohne noch zweier Streitpunkte zu gedenken, die vielfach miteinander ver- K 
quiekt, sich bis ins graue Altertum zurück verfolgen lassen; ich meine die l 
Fragen, die man kurzweg mit den Namen „Urzeugung" und „Entstehung der A 
Arten" bezeichnet. Unter Urzeugung versteht man die vermeintliche Tat- I 
sache, dass unter günstigen Umständen gewisse Lebewesen ohne natürliche q 
Abstammung, sozusagen von selbst ins Dasein treten. Der erste, bei dem j 
diese Lehre uns urkundlich entgegentritt, ist wieder Aristoteles, welcher sagt, st 
dass jeder trockene Körper, wenn er feucht, und jeder feuchte Körper, wenn n 
er trocken wird, Tiere erzeuge. Die Ansicht zog sich durch das Mittelalter d 
bis tief in die Neuzeit hinein. Schriftsteller des 17. Jahrhunderts geben alles d 
Ernstes noch Anweisung darüber, wie man Frösche aus dem Schlamme der i< 
Sümpfe, Aale aus dem Wasser der Flüsse oder Mäuse mit Hülfe von Mehl i 
und schmutziger Wäsche hervorbringen könne. Als man anfing, mit kaltem : a 
Blute zu prüfen, musste allerdings die Grundlosigkeit solcher Behauptungen 
hinsichtlich der genannten und anderer höher entwickelten Tiere zutage- a 
treten; allein die Untersuchungen spielten sich auf das Gebiet der niederen ii 
Organismen hinüber, deren Entwicklungsgeschichte sich vorläufig in tiefstes ( 
Dunkel hüllte. Immer eifriger wurden die Beobachtungen, immer scharf- g 
sinniger die Methoden, immer vollkommener die Instrumente. Hin und her z 
wogte der Kampf. Durch Swammerdam, Redi, Jungius zurückgedrängt, ge- I 
wann die Lehre von der Urzeugung am Ende des 17. und im Anfange des 
18. Jahrhunderts mit Hülfe des Mikroskops wieder neuen Boden. Buffon 
stellte sich auf ihre Seite, in Needham gewann sie einen geschickten Ver- 1 
teidiger. Erst im 19. Jahrhundert gelang es Schwann und Pasteur, ihr den 1 
Todesstoss zugeben. Zu beklagen braucht man ihre Zählebigkeit nicht; denn i 
die Wissenschaft hat Nutzen genug aus der alten Streitfrage gezogen. 
Parallel mit der Frage der Urzeugung läuft die Frage nach der Ent- > 
stehung der Arten. Zweihundert Jahre vor Aristoteles spricht Heraklit den 
Gedanken aus, dass alle Dinge sich in einem ewigen Flusse befänden; ein 
