10 
Tabelle 2. 
3Iittlere und wahrscheinliche Fehler der Normalmittel der Hauptstationen 
(absolut und in % des betreffenden Mittels). 
Station. 
Mittlerer 
Fehler 
(mm). 
lo ueö 
Mittels. 
Wahr- 
scheinlicher 
Fehler 
(mm). 
Mittels. 
Zahl 
der Beob- 
achtungs- 
jahre. 
Kleve 
± 18.7 
2.4 
+ 12.6 
1.6 
48 
Köln 
+ 16.9 
2.7 
+ 11.4 
1.8 
49 
Münster 
+ 18.2 
2.5 
± 12.3 
1.7 
44 
Gütersloh 
± 15.6 
2.1 
+ 10.5 
1.4 
58 
Lingen 
+ 17.0 
2.4 
± 11.5 
1.6 
42 
TTq VI Yl ATT Dl* 
4- 1 3 3 
9 R 
4- Q O 
l.ü 
4.9 
tu 
Osnabrück 
± 19.8 
2.8 
+ 13.3 
1.9 
25 
Göttingen 
± 13.1 
2.4 
+ 8.8 
1.6 
40 
Kassel 
+ 18.5 
3.2 
+ 12.5 
2.1 
33 
Arnsberg 
+ 22.3 
2.5 
+ 15.0 
1.7 
30 
Grevel 
± 23.5 
3.0 
± 15.8 
2.0 
32 
Marburg 
+ 15.7 
2.6 
± 10.6 
1.8 
31 
Auf Grund dieser geringen Fehlerdifferenzen glaube ich in 
diesem Falle von der den neueren Arbeiten über Niederschlags- 
verhältnisse in der Regel zugrunde gelegten einheitlichen Beob- 
achtungsperiode absehen zu können und meine Untersuchungen 
auf die aus verschieden langen, vieljährigen Beobachtungsreihen 
berechneten „Normalmittel" der „ Hauptstat ionen" stützen zu 
dürfen, wobei noch der Umstand begünstigend hinzukommt, dass 
diese langjährigen Reihen in den letzten 25 Jahren (bei einzelnen 
Stationen noch länger) vollständig zusammenfallen. 
Um jedoch die Zulässigkeit dieses Schrittes noch genauer 
zu untersuchen, habe ich noch die nebenstehende Tabelle 3 zu- 
sammengestellt. In derselben sind für die Hauptstationen mit 
längeren Beobachtungsreihen Mittelwerte für die den Hauptstati- 
onen mit kürzeren Beobachtungsreihen entsprechenden Perioden 
berechnet worden. 
Aus dieser Tabelle 3 erkennt man zunächst, dass ein ein- 
heitliches Verhalten der Mittelwerte während der einzelnen Perioden 
