a motivées, et un mâle que possède M. Delahaye, à Amiens, ont 
le bec mal conformé ou altéré accidentellement, au bec près ils 
ressemblent parfaitement à un individu qui fait partie de la collec- 
tion de M. Hardy. Voici, du reste, ce qu'en pense cet ornithologiste : 
« J'ai un mâle de cette prétendue espèce, tué ici (près de Dieppe) 
en mai. Je croyais préparer une femelle et fus très-surpris de 
trouver un mâle bien caractérisé par l'état des organes génitaux. 
Le bec, loin de ressembler à votre dessin, qui ne paraît indiquer 
qu'un jeu de la nature, est, comme toutes les autres parties de 
l'Oiseau, en tout semblable à celui de l'Épervier ordinaire. Il n'y 
a de différence que dans la taille. Permettez-moi de suspendre 
mon jugement (lettre à M. Degland) ». Voilà un fait bien 
constaté par un observateur habile, en qui on peut avoir toute 
confiance : un mâle, vu sa taille, a pu être pris pour une femelle. 
On ne saurait pas, non plus, révoquer en doute l'observation de 
M. le comte de Tarragon. D'un autre côté, M. de Brécourt a 
rencontré, dans les environs de Vernon, plusieurs sujets, tant 
mâles que femelles, de cette race, et il a constaté qu'indépendam- 
ment de la taille, elle se distingue toujours de VAccipiter nisus 
par l'absence de teintes ardoisées aux parties supérieures, rousses 
aux parties inférieures, par les bandes noires de la queue, qui 
sont plus larges, plus foncées, plus nombreuses, et par des ailes 
relativement plus courtes ». 
« J'ai vu, dit E. Lemetteil, qui indique cette espèce avec un 
point de doute {Op. cit., Carnivores /p. 225; tir. à part, t. I, 
p. 65). dans le cabinet de feu M. Hardy, un mâle de cette pré- 
tendue espèce, et j'avoue qu'avec la meilleure volonté, je n'ai pu 
y découvrir que des différences insignifiantes. M. Hardy lui- 
même, l'heureux possesseur de cet Oiseau, l'avait ouvert pour 
une femelle ordinaire. L'inspection seule des organes éveilla son 
attention, et cependant il n'osait l'admettre comme espèce 1 . 
« Nous trouvons, dans certaines familles, des femelles qui ont 
la livrée des mâles. Ne pourrait-on pas admettre que , par une 
erreur ou un jeu de la nature, des sujets mâles eussent la taille 
des femelles? N'avons-nous pas dans d'autres espèces, et jusque 
dans la race humaine, des anomalies plus étranges sous ce rap- 
port ? D'un autre côté, la femelle du Major devrait avoir 44 à 
45 centimètres, toute proportion gardée, et l'on n'a jamais tué de 
femelle de cette taille. 
« Ne pourrait-on pas encore considérer les quelques individus 
qu'on a tués comme des métis de l'Autour et de la femelle du 
1 . Il convient de faire observer que J. Hardy (Op. cit., p. 281) indique cet 
Oiseau comme espèce , sous le nom d'Autour grand Épervier (Falco nisu? 
major Brehm). [H. G. de K.]. 
