408 
Elias Meczuikow, 
Pagensteciier durchaus nicht l)eistiinnien. Ebenso wenig kann die- 
selbe als eine Schleimhaut des Darmcanals betrachtet werden , da sie 
nur aus einer structurlosen Cuticularmenibran besteht. Vielleicht 
dient diese lange stark zusammengewundene Röhre , deren Oberfläche 
sehr bedeutend ist, zur Trennung der assimilablen Substanzen von 
den excretorischen , resp. für die Aufnahme der letzteren. Dafür 
spricht besonders der Umstand , dass die ganze Röhre von einer gros- 
sen Menge gelber nadel- und tafelförmiger Krystalle (Fig. 2) erfüllt ist, 
Krystalle, die man wohl bestimmt für Excrete ansehen muss. 
Der zweite Punct in der Anatomie unserer Larve, den ich erwäh- 
nen will, besteht darin, dass die zwei letzten Ganglien der Rauchkette 
sehr dicht, beinahe bis zur vollen Verschmelzung, neben einander lie- 
gen (Fig. 3): ein Verhältniss, was von keinem der genannten Forscher 
hervorgehoben worden ist. 
Was nun die Unterschiede zwischen den jungen und alten Larven 
betrifft, worüber Leuckart (a. a. 0. p. 303) berichtet, so muss ich 
behaupten, dass sie nur auf die zuerst von Pagenstecher (a. a. 0. 
p. 409) beobachteten Unterschiede in der Stigmenzahl sich beschrän- 
ken. Das von Leuckart hervorgehobene Abweichen in der »Körnelung 
der Rauchschienen« existirt also nicht. 
In Rezug auf die Fortpflanzungsgeschichte unserer Larve muss 
ich einer meiner Reobachtungen Erwähnung thun. Es betrifft näm- 
lich das bei der Giessener Larve nur als Ausnahme, bei der Larve von 
Ganin aber als Regel (?) vorkommende Stehenbleiben der Keimfäcber 
im Zusammenhange mit der Keimstockshülle. — Einmal sah ich dieses 
sehr auffallend, indem die im Innern der Keimstockshülle liegenden 
Keimfächer schon vollkommen ausgebildet und sogar ein mit einem 
Rlastoderm versehenes Pseudovum enthielten (Fig. 4). 
Da in der letzten Zeit zwei Ansichten über die Natur der von 
Wagner entdeckten Fortpflanzungsart aufgetreten sind, so muss ich 
hier aussprechen, was ich übrigens schon früher gethan habe^) , dass 
es die Meinung Leuckart's ist, die ich für die einzig richtige annehme. 
Dieser Forscher hält nämlich die Fortpflanzung der viviparen Ce- 
cidomyidenlarven für einen entschiedenen Fäll des Generationswech- 
sels, während Ganin sie als Parthenogenesis betrachtet. Dass die 
letztere Auffassungsweise unnatürlich ist, d. h. dass die viviparen 
Larven keine »Weibchen«, resp. die proliferirenden Organe keine »Eier- 
stöcke« darstellen, kann man wohl aus dem Vergleiche der Miastorlar- 
ven mit allen übrigen Insectenlarven erschliessen. — Es ist nämlich seit 
1) in iK.y|)Kain> MiiHiicTepHBa Hnpo^i,naro ITpocmiHcenie. 1865. — Nr. VII. 
