54 
Waldeyer. 
klarsten ist ihre Verbindung und ihr Verhalten in Fig. 5 (H. syn- 
dactylus) zu sehen. Wir haben hier ein deutliches Zungen- und 
Spindelläppchen (L. u. F.); die sie trennende Furche (10) ist die 
Collateralfurche; darüber kann kein Zweifel bestehen; dann ist 
5 b aber die III. Temporalfurche ; 5 a kann ebensowohl als Fortsetzung 
der III. Temporalfurche als auch der Fissura collat. aufgefasst werden. 
Ich ziehe vor, sie noch als III. Temporalfurche zu deuten, die dann 
lang am Schläfenlappen hinzieht und hier in die den Temporalpol 
tief einschneidende Fissura rhinalis (5a) mündet. Die Collateral- 
furche ist dann nur kurz. Für diese Deutung spricht das Verhalten 
des Gehirnes von H. leuciscus. Hier läuft eine lange Furche in fast 
gerader Richtung nach vorn zum Temporalpol, links ist sie mit der 
Rhinalfissur (5a) durch einen kleinen Querast verbunden, rechts nicht. 
Hinten liegt sie zwischen Lob. fusiformis und der dritten Schläfen- 
windung. Zwischen Lob. fusiformis und lingualis finden wir nun eine 
andere, nicht gar tiefe Furche etwa von 2 x / 2 cm Länge, die aber 
ganz selbständig bleibt und nicht mit der eben beschriebenen in Ver- 
bindung steht; das ist nun zweifellos die Collateralfurche, denn sie 
trennt ganz deutlich einen Lobulus fusiformis und lingualis. Eine dritte 
Variante liefert das Gehirn des H. lar. Hier ist der Ast 5b an einer 
Seite nur ganz schwach, an der andern gar nicht entwickelt; es zieht 
eine einzige lange Furche zwischen den Lob. lingualis und fusiformis 
hindurch bis zur Rhinalfissur, mit der sie rechterseits verschmilzt. 
Lob. fusiformis und dritter Schläfengyrus sind nicht getrennt. Hier 
sind Fissura collateralis und dritte Schläfenfurche verschmolzen, richti- 
ger wohl wäre es zu sagen, dass das hintere Stück derselben — 5 b 
in Fig. 5 nicht zur Entwicklung gekommen sei. 
Die Verschmelzung mit der Rhinalfissur geschieht meist durch 
einen ganz kurzen, quer verlaufenden Ast; ein kleiner Absatz ist auch 
in Fig. 5 zu merken. 
Da bei Sandifort das Kleinhirn nicht entfernt ist, so kann man aus seinen 
Abbildungen nicht viel über die vorstehend besprochenen Furchen entnehmen. 
Gratiolet bildet dieselben gar nicht ab, und auch Denikers Beschreibung und 
Zeichnungen geben darüber nichts Genaueres. Bischoff zeichnet die von ihm als 
Collateralfurche (8 in seiner Fig. II) bezeichnete Rinne auch kurz, so wie ich sie in 
2 meiner Fälle fand. Ich bin aber nicht sicher, ob Bischoff richtig deutet. In 
seiner genannten Zeichnung kommt nach seiner Auffassung nur ein sehr kleiner 
Lobus lingualis gegen einen sehr grossen Spindellappen heraus. Ich bin der Meinung, 
dass die zweite Furche (bei 1) der Fissura collat. entspricht, die dann allerdings auf 
der andern Seite sehr unregelmässig ausgebildet und unterbrochen wäre. Mich be- 
wegt hierzu der Umstand, dass ich in 2 meiner Fälle mitten im Lobus lingualis (bei 
unzweifelhaft als solcher erkennbaren Collateralfurche) einen ansehnlichen sagittalen 
Sulcus fand, wie Bischoff ihn in seiner Fig. II bei 8 zeichnet, der aber nur eine 
der beim Gibbon nicht selten vorkommenden Nebenfurchen darstellt. 
Was Bischoff für die Fissura temporalis II ansieht, kann man aus seiner Ab- 
