vm 
zuwider. Ich habe es daher vorgezogen, auch hier 
mit G. R. Gray zu gehen, das heisst, bei möglichster 
Einschränkung der anzunehmenden Gattungen, sub- 
geiierischer Abgruppirung Bestehen und Geltung zu 
hissen. Jede grössere Gattung pflegt neben den typi- 
sclien weniger typische Arten in sich zu begreifen, 
und hat selbst Raum für aberrante, welche mir als 
solche noch keine Berechtigung zu generischer Isohrung 
zu gewähren scheinen. Den Begriff der Art mögte ich 
in dem Sinne gefasst wissen, wie ihn Isidor Geoffroy 
St. Hilaire definirt, und wie ihn Bonaparte noch kürz- 
lich vor der vorjährigen Versammlung deutscher Orni- 
thologen in Kothen entwickelt hat. Durchaus natürlich 
und rationell erscheint die Annahme von Lokalrassen 
und chmatischen Varietäten. 
Sogenannte Diagnosen haben für jetzt nur dann 
Werth , wenn sie von guten, also auch genügend aus- 
führlichen Beschreibungen begleitet sind. Im entgegen- 
gesetzten Falle werden sie häufig nur verwirren , und 
ihr einziger Nutzen mögte, um mit Cassin's Worten 
zu reden, darin bestehen, „that they answer for a 
sort of caveat to all other naturahst's against descri- 
bing any species at all similar." Erst dann wird es 
^ an der Zeit sein, Diagnosen an die Stelle von Be- 
schreibungen zu setzen, wenn wir sämni tl ich e Arten 
einer scharf und klar characterisirten Gattung genau 
erkannt und verglichen haben werden. 
Hinsichtlich der von mir als noth wendig erkannten 
und in altfranzösischem Fussmaasse angestellten Ori- 
ginalmessungen bedarf es kaum der Bemerkung, dass 
sie von nur relativem Werthe sind. Ich kann das 
von dem trefflichen englischen Beobachter, Dr. Andrew 
Smith, in Südafrica gewonnene Resultat, nach welchem 
weder ein Unterschied in der Länge sämmthcher Theile, 
noch abweichende Proportionen einzelner, für sich 
allein als specifische Charactere Geltung haben können, 
da beides bei einer und derselben Art oft auffallend 
variire, nach sehr zahlreichen bei den Vögeln West- 
