53 
Werk weiter fortzusetzen — und in ihm wenigstens alle Phanerogamen- 
klassen zu behandeln — beabsichtigt hat,^) aber aus irgend einem Grunde 
seine Absicht später nicht ausgeführt hat, daß also von dem Manuskript der 
,,Flora Monasteriensis* nicht mehr als mir vorliegt vorhanden ist und vor- 
handen war. Dies sind (ohne Titel, Widmung und Vorrede) 142 Seiten und 
ein anliegendes zweiseitig beschriebenes Blatt mit Verbesserungen. Die 
Blätter sind 2IV2 : l^Va cm, die beschriebenen Flächen der Seiten sind 
ungefähr 18 : 10— IOV2 cm groß.») Wernekinck war offenbar nicht im 
Stande, eine größere Arbeit zum Abschluß zu bringen; auch die „Icones* 
sind unvollendet geblieben und die Einrichtung des „Gartens für die deutsche 
Flora" ist nicht fertig geworden.^^) 
Es hat aber, wie schon gesagt wurde, die westfälische Floristik keinen 
Schaden dadurch erlitten, daß Wernekincks „Flora Monasteriensis" nicht 
vollendet und veröffentlicht worden ist. Dies im einzelnen nachzuweisen 
würde taktlos sein, da Wernekinck sein Werk so wie es vorliegt, wenig- 
stens nach 1824, dem Erscheinungsjahr von v. Bönninghausens Prodromus 
florae Monasteriensis, sicher nicht veröffentlicht haben würde. Um aber 
etwas Besseres als den „Prodromus" zu liefern, dazu fehlte es Wernekinck 
außer an Ausdauer, auch an Kenntnissen. Aber nicht nur Mangel an Aus- 
dauer und Kenntnissen vermißt man bei Wernekinck, sondern auch Mangel 
an Aufrichtigkeit. Ich habe hierauf schon an einer Stelle meiner ersten 
Mitteilung über ihn hingewiesen,^!) in seiner „Flora Monasteriensis« macht 
sich dieser Mangel an vielen Stellen sehr peinlich bemerkbar. 
Nachdem uns nun wohl Alles, was Wernekinck auf botanischem 
Gebiete verfaßt hat, bekannt geworden ist, müssen wir leider gestehen, daß 
wir mit diesem ersten unserer münsterischen Floristen keine Ehre einlegen 
können. 
^) Und zwar nicht nur zur Zeit der ersten Anlage des Manuskriptes, son- 
dern auch noch wesentlich später, denn die Fundortsangabe ,et Nienberge* scheint 
erst später, vielleicht erst nach der Exkursion am 11. August 1821, auf der 
Wernekinck z. B. Pimpinella magna bei Nienberge auffand, eingetragen worden 
zu sein. 
^) Seinen heutigen Einband hat das Manuskript erst nach 1797 erhalten. 
Es läßt sich dies daran erkennen, daß dem Manuskript ein 13 Seiten langes — 
offenbar von Th. Murdfield (vergl. Schulz, Wernekinck S. 35, Anm. 29) ver- 
faßtes — „Systematisches Verzeichniß der Pflanzen, welche um Rheine, wild- 
wachsend, gefunden werden* angebunden ist, dessen Papier ein kreisförmiges 
Wasserzeichen mit der Inschrift: „Napoleon l'empereur des Francais, roi d'Italie", 
trägt. Da Napoleon erst 1805 König von Italien wurde, so kann das Ma- 
nuskript des „Verzeichnisses« erst aus der Zeit von 1805 ab stammen. Wahr- 
scheinlich sind beide Manuskripte im Anfang der zwanziger Jahre zusammenge- 
bunden worden. 
10) Vergl. Schulz, Wernekinck a. a. 0. 
11) Schulz, Wernekinck S. 33, Anm. 24. 
