— 174 — 
Reich 0110 WS „Keimzeichoii" angegeben wird, daß der Vogel ,,in 
Schlesien" gebrütet habe, mui5 ich auf diesen Punkt eingehen. 
Zunächst ist R eiche nows Angabe irreführend. Er behandelt die 
..Vögel Deutschlands'' und erläutert diesen Buchtitel in einer Vor- 
bemerkung dahin, daß das A^orkommen innerhalb der Grenzen 
,.des deutschen Reiches" für die Aufnahme unter die Vögel Deutsch- 
lands maßgebend gewesen sei. Danach muß der Leser annehmen, 
daß Reichenow das angebliche Horsten des Rauhfußbussards 
üinerhalb der preußischen Provinz Schlesien im Auge gehabt 
habe. Wie man aber beim Nachschlagen seines Zitats findet, 
handelt es sich um einen Aufsatz Rzehaks, welcher das Horsten 
des Vogels in Österreich-Schlesien betrifft. Für Preußisch- 
Schlesien muß also dieses Zitat wegfallen. Rzehak verarbeitet 
nun in seinem Aufsatze verschiedene Veröffentlichungen, welche 
das Horsten des Winterbussards in Deutschland dartun sollen. 
Geht man aber der Sache auf den Grund, so findet man, daß 
liierbei auch nicht eine einzige eigene Beobachtung eines Ornitho- 
logen zum Vorschein kommt, sondern immer nur Reproduktionen 
von Angaben ,, zuverlässiger" oder ,, glaub würdiger" Förster, welche 
den Vogel nicht mit dem Mäusebussard verwechseln u. dgi. Rzehak 
hält solche Angaben für ausreichend zur Feststellung der Heimat - 
berechtigung des Vogels in irgend einer Gegend. Ich bin jedoch 
anderer Ansicht; auf solche Mitteilungen hin hätte ich und hätte 
sicher jeder andere Provinzialfaunist Deutschlands den Rauhfuß 
schon längst als Brutvogel seines Gebietes aufführen können, denn 
an ihnen mangelt es nirgends. Nach meiner Überzeugung handelt 
es sich aber dabei stets um eine Verwechselung oder mindestens 
die Mögüchkeit einer solchen und zwar nach meiner Erfahrung 
weniger mit dem Mäusebussard als mit dem Schreiadler. Ich habe, 
durch die Angabe Reichenow s veranlaßt, eine eigene Umfrage 
wegen des Rauhfußbussards angestellt, auch Mitteilungen über sein 
Horsten in Schlesien erhalten, aber greifbares Material, das man 
hätte untersuchen können, blieb trotz aller Zusagen stets aus. In 
Rzehaks Arbeit bleibt gleichwohl wertvoll die Tatsache, daß er 
selbst einen am 12. Mai 1892 bei Jägerndorf erlegten A. lagopus in 
Händen gehabt hat; das ist wertvoller als alle Mitteilungen orni- 
thologischer Laien. Denn danach ist die Möglichkeit gelegentlichen 
Horstens des Vogels in Schlesien sehr nahe gerückt, wenn auch 
das Horsten selbst noch nicht erwiesen, weil, wie bei anderen Arten 
oft vorgekommen, das betreffende Stück lediglich wegen Krankheit 
zurückgeblieben sein kann. Ziemer (vgl. im „Neuen Naumann" 
Bd. V S. 200), der sich sogar noch bezüglich dieser Tatsache skeptisch 
