125 
Buhus rudis X Badida. Höxter im Ilscliengrund. (B.). 
foliosus AV. N. Lüdinghausen an d. Olfeuer Strafsc. (R.). 
„ „ Form mit aufrechten Kelchzipfeln. Frendenberg im Kuhlenberg- 
seifen. (U.). 
„ adornahcs X foliosus? Freudenberg b. Kederndorf u.Nieder-Heufslingen. (IT.). 
„ Koehleri x foliosm. Freudenberg an d, Strafse nach Friesenhagen. (U.). 
„ fuseo-ater? ß. alhis. Holzwickede. (D.). 
„ apricus (Koehleri x hirtus). Freudenberg in Gebüsch b. Hohenhain. (U.). 
„ Schkicheri W. Tatenhausen b. Halle. (Sart.). 
„ „ f. erubescefis. Im Solling. (B.). 
„ Schkicheri x Menkei. Iischengrund b. Höxter. (B.). 
„ Bellardii W. N. Holzwickede u. Seelbach b. Siegen. (D.). 
„ Braunii Braencker = r. Koehleri x Oüntheri. Freudenberg auf dem 
Mehbach. (IT.). 
caesius x Idaeus. Holzwickede (D.) u. Lüdinghausen. (R.). 
„ horridus Sch. Holzminden am Wege nach Gut Forst (R.) u. Bielefeld zw. 
Niedermühle u. Detmolder Strafse, (Sart.). 
Aufserdem noch Formen von dumetorum, welche später zusammen auf- 
geführt werden. 
Einige Erwiderungen auf die Ausführungen des Herrn 
Amtmannes Brüning: ^^Die Wallhecken^^ 
von 
Fritz Schuster, Forstassessor. 
Gleichzeitig mit der Veröifentlichung des I. Teiles meines Aufsatzes: "Wall- 
hecken und Büsche des Münsterlandes (vgl. XIII. Jahresbericht pag. 88 u. ff.) 
erschienen in der Beckumer Zeitung, Jahrgang 43, No. 12 — 16, Artikel über den- 
selben Gegenstand vom Amtmann Brüning, die auf die Abschaffung der Wall- 
hecken hinzielen und somit meinen Ausführungen gegenüberstehen, so dafs ich mich 
veranlafst sehe, jene Artikel einer Besprechung zu unterziehen. Leider gelangen 
dieselben erst nach mehr als Jahresfrist zu meiner Kenntnis, so dafs ich jetzt erst 
in der Lage bin, auf jene Zeilen zurückzukommen. 
Im vierten Artikel gelangt d. V. zu folgendem Schlufs: „Werden 
Nutzen und Schaden gegen einander abgewogen, so wird die 
Wagschale sich wohl zu Gunsten des letzteren neigen." 
Sehen wir uns nun zunächst die Grundlagen zu dieser Schlufsfolgerung an. 
Schon im zweiten Artikel heifst es: 
„Die zur Einfriedigung dienenden Wallhecken sind mithin 
kein Produkt der Natur, sondern der Notwendigkeit oder der 
Zweckmäfsigkeit für die Zeiten und Verhältnisse, denen sie ihre 
Entstehung verdanken. Sie dienten, resp. dienen noch zur Auf- 
rechterhaltung eines unter bestimmten Umständen geschaffenen 
Zustandes. Sie bieten mithin nur so lange einen Vorteil, als 
