126 
dieser Zustaud besteht. Das zum Unterhalte oder zum Wohl- 
befinden der Menschen Geschaffene ist überhaupt nur werth, 
erhalten zu bleiben, so lange es seinen Zweck erfüllt." 
Vorstehender Ausführung kann ich nur bedingungsweise beistimmen. Es 
treten doch auch Fälle ein, wo der eigentliche Zweck einer alten Einrichtung hin- 
fällig wird, dafür aber andere Vorteile im Laufe der Zeiten sich geltend machen, 
die die Beibehaltung der alten Einrichtung trotz des Schwindens des eigentlichen 
Zweckes durchaus rechtfertigen. Dieses ist im vollen Umfange bei den AVallhecken 
der Fall. Zwar hat die Einwirkung derselben die Äcker vor Wild und Vieh zu 
schützen längst aufgehört, an deren Stelle ist der günstige Einflufs auf das Klima 
und auf die Tierwelt getreten, der bei der Entstehung gar nicht in Frage kommen 
konnte. Die Anwendung der allgemeinen Erörterung pafst gewifs für viele alte 
Einrichtungen, führt hier aber meines Erachtens aus obigem Grunde zum falschen 
Schlüsse. Darin bin ich allerdings mit dem V. völlig einverstanden, dafs die Wall- 
hecken nicht unverändert beibehalten werden sollen. Man mufs den Fortschritten 
der Zeit gewifs Eechnung tragen und nicht mit Starrsinn am Alten immer fest- 
halten. So ist, m. E., die Holzerziehung, wie sie in den Wallhecken geschieht, 
durchaus nicht mehr zeitgemäfs. Die Fortsetzung der sogen. Knubbenwirtschaft 
läfst sich in keiner Weise rechtfertigen, defshalb hielt ich es auch für angemessen, 
am Schlüsse meiner Ausführung Vorschläge über rentabelere Holzerziehung zu 
geben. Freilich kann ich bei diesem Punkte nicht unterlassen, dem V. noch die Ein- 
wendung zu machen, dafs der grundlegende Gedanke, der ihn dazu führt, die 
Knubben „zu den verstümmelten Krüppeln und faulenden Sub- 
stanzen" zu werfen, in forstwirtschaftlicher Beziehung denn doch anfechtbar ist. 
Nach diesem wäre also jeder Betrieb, der die Bäume und Sträucher nicht die 
Formen annehmen läfst, welche sie von Natur besitzen, weniger nützlich und 
zweckmäfsig. Und doch ist es in vielen Fällen höchst zweckmäfsig, auf Kopf- 
oder Schneidelholz zu wirtschaften. Gerade bei unserer rentabelsten Betriebsart, 
der AVeidenheeger Wirtschaft, wird alle 1 oder 2 etc. Jahre die Pflanze mifshandelt 
und dadurch zum Krüppel gemacht. Wie stände es hier mit der Nützlichkeit und 
Zweckmäfsigkeit, wenn wir die Weide erst nutzen wollten, wenn sie die ihrer Art 
und dem betreffenden Standort eigene Höhe und das bestimmte Alter erreicht 
hätte? Dafs diese Knubbenwirtschaft reine Modesache sei, kann man doch auch 
nicht behaupten. Die merkwürdigen Krümmungen haben doch vordem ihre prak- 
tische Bedeutung gehabt, denn die junge Pflanze wurde bei der Heckenanlage 
krumm gebogen, um die Einfriedigung herzustellen. Diese Krümmungen mufsten 
erhalten bleiben; die natürliche Folge davon war also, dafs man den Hauptschaft 
bis zu einer bestimmten Länge nicht angriff und nur die Ausschläge desselben 
periodisch nutzte (schneidelte). 
Wenn d. V. des vermeintlichen Vorteils in Betreff der Fortifikation Erwäh- 
nung thut und nun durch das Citat eines Landwirtes in Westfalen de anno 1843 
diesen Vorteil zu widerlegen sucht, so ist das ganz bedeutungslos, da sich neuer- 
dings Niemand auf einen solchen Vorteil, dessen Hinfälligkeit auf der Hand liegt, 
stützt. Dieser Landwirt erläutert dann noch in wenigen Sätzen die Nachteile der 
Wallhecken. Um nur ein Beispiel herauszugreifen, wie rasch so ein Nachteil 
konstatiert wird, führe ich die Einwirkung auf die Tierwelt an. Es heifst : „und 
