1346 
F. Seefried, 
Die gewöhnlichen Epidermiszellen sind wieder nach dem 
III. Typus gebaut; der mit ihnen angestellte Linsenversuch 
gelingt gut. Flächenschnitte vom Blattrande liefern aber ein 
auffallend anderes Bild: in der Mitte der Innenwand leuchtet 
ein scharf abgegrenzter Lichtkreis hell auf, dann folgt eine 
etwas dunklere und gegen den Zellrand eine schmale, ganz 
unbeleuchtete Zone. 
Es sind verkieselte »Zellwandpfropfen« in Form von 
Linsen, die, in die Außenwand der Epidermiszellen eingelagert, 
die Lichtkonzentration auf der Mitte der Innenwand bewerk- 
stelligen. Die Form der Linsen ist variabel, teils sind sie typisch 
bikonvex, manchmal aber, und zwar meist bei den größeren, 
näher am Blattrande befindlichen ist der obere Teil stumpf 
kegelförmig oder der ganze Pfropf fast kugelig (Fig. 84 bis 90); 
immer aber ist der dem Zellumen zugewandte Teil schön 
sphärisch gerundet. Die Zellwand ist natürlich entsprechend der 
Form und Größe der Linsen nach außen und auch gegen das 
Lumen vorgetrieben. Die Innenwand ist verschieden gestaltet, 
bald eben, bald so wie beim I. Typus vorgewölbt. 
Von den mit Linsen in der Außenwand ausgestatteten zu 
den gewöhnlichen Epidermiszellen findet man Übergangs- 
formen, die einfach papillös vorgewölbte Außenwände ohne 
Pfropfen und Verdickung aufweisen (Fig. 91); auch diese sind 
natürlich zur Lichtkonzentration sehr gut geeignet. 
In chemischer Hinsicht sind die Linsen ganz gleich be- 
schaffen wie die zuerst von Heinricher^ bei C. persicifoUa 
beschriebenen Zellwandpfropfen, d. h. sie sind verkieselt und 
von einem napfartigen Gebilde, das an die Cuticula ansetzt, 
umschlossen^ (Fig. 92). Nach Behandlung mit Chlorzinkjod 
oder Schwefelsäure erscheinen sie geschichtet (Fig. 93). Der 
bei größeren Pfropfen zu beobachtende Schichtenverlauf, wie 
ihn Fig. 92 darstellt, weist darauf hin, daß es sich auch hier um 
eigentümlich rückgebildete, beziehungsweise metamorphosierte 
1 E, Heinricher, Ein reduziertes Organ bei Campanula persicifoUa und 
einigen anderen Campamda- Arten. Berichte der Deutschen bot. Gesellsch., 
Bd. III, 1885. 
2 Vergl. Haberlandt, 1. c, p. 72. 
