Reptilien und Amphibien. 
1837 
Immerhin ist nicht abzustreiten, daß ein Exemplar von 
A. doriae aus Deutsch-Ostafrika in meiner Sammlung mit dem 
Typusexemplar der hartmanni in vielen Punkten überein- 
stimmt und da beide nicht voll erwachsen sind, so ist es 
möglich, daß einige dieser Merkmale auf Rechnung der noch 
mangelnden Geschlechtsreife zu setzen sind. 
Ist aber A. hartmanni mit A. doriae identisch, so ist das- 
selbe sicherlich auch mit A. doriae und colonorum der Fall, 
und zwar sprechen dafür sowohl morphologische als geo- 
graphische Gründe. 
1. Die wesentlichsten Unterschiede beider Arten sind 
folgende: 
a) Nasenloch nach aufwärts bei colonorum, nach aus- 
wärts gerichtet bei doriae. 
h) Nasenloch auf der Schnauzenkante bei colonorum, 
unter derselben bei doriae. 
Alle übrigen Merkmale der A. doriae sind von geringer 
Wichtigkeit; die relative Länge der vierten Zehe ist ja bei 
dieser Art wirklich etwas geringer als bei colonorum, doch 
beträgt die Differenz bei einem erwachsenen Tiere nur wenige 
Millimeter, kann also kaum ernstlich in Betracht kommen. Die 
Anzahl der Schuppenreihen ist schon nach Boulenger zur 
Unterscheidung unbrauchbar (60 bis 80 bei colonorum, 74 bis 
84 bei doriae rund um die Körpermitte; 40 bis 60 bei colonorum, 
45 bis 50 bei doriae zwischen Vorderbein- und Hinterbein- 
ansatz), bleibt also nur die Stellung des Nasenloches. Meine 
Exemplare aus dem Sudan stimmen in allen Punkten mit colo- 
norum, nur in der Zehenlänge mit doriae überein; die Lage des 
Nasenloches ist meist in, aber bei Exemplaren von denselben 
Fundorten auch unter der Schnauzenkante; meist auf-, aber 
auch bei westafrikanischen echten colonorum mitunter auch 
bloß rückwärts gerichtet. 
Ich kann demnach der A. doriae keinerlei spezifische 
Selbständigkeit zusprechen und muß sie mit A. colonorum ver- 
einigen. 
2. Boulenger nennt Exemplare aus Bor (Bahr-el-Gebel) 
Agama hartmanni. Ich fand von Bor bis Gondokoro nur 
A. colonorum. Da nach einem alten Erfahrungssatze zwei nahe 
121* 
