Munster, Riippell, de Meyer, ^^■agnor, Oppfl, etc., lorsqu'en 
1801 on y signalait la découverte d'un oiseau fossile. 
Ce fossile, décrit par André Wagner(l), présentait les pattes 
postérieures, la presque totalité des membres antérieurs, ainsi 
qu'une partie du bassin, offrant un prolongement caudal de 
l'aspect le plus étrange, car il était composé d'environ 20 ver- 
tèbres de plus en plus petites, chacune de ces vertèbres 
donnant naissance à une paire de plumes. 
Cette confornaation si singulière avait fait pensera Wagner 
qu'il pauvait s'agir là d'un reptile emplumé très-voisin des 
Ptérodactyles. 
M. Owen, dans une étude très-complète (2), démontre que 
ces restes sont bien ceux d'un oiseau. 
Mais quel type étrange si on le compare à nos ciseaux 
actuels, et quelles surprises nous ménagera peut-être la dé 
couverte de la tète de VArchœopteryx ! (3). 
M. Huxley, dans un plan de classification des oiseaux, le 
fait au reste figurer comme formant à lui seul une division de 
première ordre. 
11 s'agit à proprement parler là d'un oiseau dont une 
partie du plan organique aurait été empruntée au type saurien, 
ainsi que le fait remarquer M. Milne Edwards (i). 
Les terrains crétacés ont également donné lieu à quelques 
erreurs de détermination et de prétendus ossements d'oiseau 
ont été reconnus appartenir soit à des poissons, soit à des 
reptiles. 
. La même remarque est applicable à d'autres débris. C'est 
ainsi que les œufs gigantesques provenant des dépôts crétacés 
de la Provence, du terrain de Rognac, et que certains paléon- 
(1) Sitzungsbericht der Miinclmer Akad. dcr Wissenscli. 186, 
p. 146. 
(2) Transact of the Royal Soc. of London,1863. 
(3) M. HcEberlein a trouvé en mai 1877 un nouveau squelette 
CL'Archœopter]fxàïins le calcaire lithographique de Solenhofen. 
Mais il ne s'agit encore là que des membres postérieurs et d'une 
portion de la queue. 
(4) Loc. cit., p. 538. 
