Pictet (1), tout en reconnaissant que les comparaisons em- 
pruntées au monde actuel semblent favorables à l'hypothèse 
d'oiseaux, émet quelques réserves et croit qu'il ne serait pas 
impossible que quelque reptile inconnu eut pu laisser des 
impressions pareilles. 
Certains Ornithoscelides, ces vertébrés si remarquables par 
leurs modifications de structure intermédiaires entre les 
reptiles et les oiseaux existants, offrent d'après M. Huxley (2) 
dans certaines parties de leur squelette, autres il est vrai que 
les pieds, des dispositions identiques à ce que l'on trouve che 
les oiseaux. 
M. Gervais (3) pense que l'examen de pièces osseuses est 
indispensable pour résoudre d'une façon certaine ce problème 
d'ailleurs si délicat. 
Des débris d'oiseaux ont été signalés à plusieurs reprises 
dans les terrains jurassiques; mais une étude plus appro- 
fondie est venue bientôt démontrer qu'il s'agissait là d'osse- 
ments de Ptérodactyles. 
Le rév. M. Dennis ('i) s'appuie sur l'examen microsco- 
pique d'un os de Stonesfield pour établir l'existence d'un 
oispau k cette époque. 
Mais un tel examen, pour avoir une valeur véritable, doit 
être accompagné de l'étude des caractères ostéologiques. 
On se rappelle combien le calcaire lithographique de Solen- 
hofen était déjà célèbre par les descriptions paléontologiques 
si intéressantes et si multipliées auxquelles il avait donne 
lieu sur les insectes, les crustacés, les poissons, les reptiles, 
descriptions que l'on trouve soit dans des ouvrages anciens, 
tels que ceux de Boyer, de Knorr, de Walche, soit dans les 
écrits modernes de Cuvier, de Sœmmering, Goldfuss, de 
(1) Traité de paléontologie, t. I, p. 405. 
(2) Eléments d'anatomie comparée des animaux vertébrés, 
p. 272. 
(3) Zoologie et Paléontologie françaises, p. 403. 
(4) Quaterley Journ. of the microscopical soc. Loudon, vol. V, 
p. 63. 
