— 151 — 
L'os est fort mince dans toutes ses parties, excepté vers son 
extrémité postérieure, à son point de contact probable avec 
l'os articulaire. 
Ces deux os étaient-ils soudés comme dans le type ornitho- 
logique habituel ou simplement réunis par une suture comme 
chez les reptiles ? 
L'os angulaire des oiseaux est généralement plus grêle que 
la même pièce du Gastornis, surtout si on le compare au 
surangulaire qui semble par son développement venir com- 
bler la perforation que présente souvent en ce point le maxil- 
laire des reptiles. Il se rapprocherait, à ce point de vue, plutôt 
de ce que l'on observe chez certains reptiles oii l'angu- 
laire est plus développé que le surangulaire. Sa forme rap- 
pelle bien du reste ce que l'on observe chez V Autruche, mais 
là'lame qui limite ciiez cet oiseau 1 excavation de l'angulaire 
est plus étroitement appliquée contre cet os. 
Cette lame, au contraire, tend à s'éloigner chez V Albatros 
et l'on voit même un prolongement qui atteint presque le boi'd 
supérieur de la mandibule et qui vient se mettre en contact 
avec le surangulaire. 
Ces prolongements do certains os sont, en eflet, caractéris- 
tiques du maxillaire des oiseaux. Les pièces qui, chez les 
reptiles, viennent se mettre simplement en contact pour se 
correspondre, s'allongent chez les oiseaux d'une fai^on telle 
que les pièces osseuses s'insinuent, pour ainsi dire, les unes 
entre les autres. Il semble que la multiplication des surfaces 
osseuses vienne compenser la minceur des os pi'esque toujours 
réduits à l'état de simples lames. 
A en juger d'après les pièces que nous avons pu étudier 
chez le Oastornis, cet oiseau aurait plutôt présenté la ten- 
dance que nous avons signalée chez les reptiles à une simple 
mise en contact des pièces osseuses constituant la mandibule 
inférieure. 
Os surangulaire et os complémentaire 
(Pl. 9% fig. 5, SA-C. Pl. 10% fîg. 3-4, SA-C) 
Nous hésitons sur l'interprétation exacte que nous devons 
0 
