Methoden zur Erforschung des Faserverlaufs. 
Die ältere Anatomie begnügte sich mit der Aufgabe, das Gehirn ohne weitere leitende 
Gedanken gewissermaßen von außen her einfach zu beschreiben. Aus dieser Zeit stammt 
jene Terminologie, die lediglich rein äußerlichen und zufälligen Ähnlichkeiten ihre Entstehung 
verdankt. Ich erinnere an die Bezeichnung der Vierhügel als »nates« und »testes«, an die 
Bezeichnung der Markkügelchen als Corpora mamillaria (Weiberbrüste) , an den Calcar avis 
(Vogelklaue), an die Lyra Davidis, den Fornix (Gewölbe). 
Zur genaueren Erforschung versuchten die ältesten Beobachter zunächst ein Hindernis, 
die Weichheit der centralen Nervensubstanz, zu beseitigen, so durch verschiedene chemisch 
wirkende Mittel, wie Alkohol, Sublimat, Kochsalzauflösungen; auch die Kälte wurde angewandt, 
um dem Gehirn durch Gefrierenlassen eine größere Konsistenz zu geben, und schon Gennari 
und Reil stellten ihre Beobachtungen an gefrorenen Gehirnen an. So begann man auf rein 
morphologischem Wege den inneren Zusammenhang der einzelnen Gehirnabschnitte zu ergründen, 
und bis zur Mitte des 19. Jahrhunderts bediente man sich dabei der Methode, durch direkte 
mechanische Zerfasserung des in Alkohol gehärteten Gehirns die Hauptfaserzüge darzustellen 
(Gall und Spurzheim, Burdach, Reil, Arnold, Foville). 
Ein wesentlicher Fortschritt kam in die Hirnanatomie, als man begann, den Aufbau 
des Centrainervensystems an Hand der Entwicklungsgeschichte zu studieren. Hier stehen 
TiEDEMANN Und REICHERT an der Spitze. Tiedemann bemerkt in der Einleitung seiner 
Anatomie und Bildungsgeschichte des Gehirns, wie die Entstehungs- und Bildungsgeschichte 
des Gehirns im Embryo und Fötus als ein fast gänzlich vernachlässigter Teil der Anatomie und 
Physiologie des Gehirns dastehe. Er erwähnt das von Harvey aufgestellte Gesetz, daß der 
Embryo des Menschen und der Tiere nicht in einer vollendeten und nur verkleinerten Gestalt 
erscheine, sondern daß er mit einer einfacheren Form beginne, daß er nach und nach niedere 
Bildungsstufen durchlaufe und endlich eine höhere Stufe der Ausbildung erreiche. Wie, sagte 
sich Tiedemann, soUte nicht auch in dem Bau des Hirnes des Embryos und des Fötus ein 
allmähliches Fortschreiten von einer einfacheren zu einer zusammengesetzteren Bildung statt- 
finden, und sollte dieses nicht Aufschlüsse geben über die Gestaltung und Bildung des im 
vollendeten Zustand so sehr verwickelten Hirnes? Tiedemann hatte sich mehrere Jahre 
hindurch mit dem Bau des embryonalen und fötalen Gehirns beschäftigt; ihren Höhepunkt 
erreichte die reine Morphologie des Gehirns aber mit der von C. B. Reichert angebahnten 
entwicklungsgeschichtlichen Betrachtungsweise. Sie hat uns weiterhin durch die Arbeiten von 
Schmidt, Mihalkovics, Kölliker, His u. a. zu einer streng wissenschafthchen Einteilung des 
Gehirns geführt, zur Aufstellung eines übersichtlichen morphologischen Grundplanes. 
Durch diese »embryologische« Methode war viel gewonnen, aber durchaus nicht alles. 
Die Embryologie lehrt uns das Entstehen der Form durchschauen, aber sie sagt uns nichts über 
den inneren Zusammenhang der Teile, und doch kann ja erst ein klarer Einblick in diesen 
uns zum Verständnis der Funktion des Centrainervensystems führen. Die Frage nach dem 
