— 166 — 
Seine Diagnose lautet folgendermassen : 
„Frond with a very short and thik stipes, dichotomously divided; the simple portion at the base of 
the frond, as well as each branch pinnatifid, the segments more or less opposite, quadrate ovate, with the 
apex obliquely truncate,, connate at the base ; one vein passing into the centre of the segment and repeatedly 
dichotoraous, several lateral veins simple or dichotomous passing direct from the rhachis into the upper and 
under portions of the segment." 
Herr Carruthers stimmt nicht der Ansicht des Prof. Mc'Coy bei, dass diese Art zu Gleichenites 
gehöre. 
Eine weitere Abbildung und Besprechung dieser Art gab Herr Crépin (a. a. 0.). Herr Crépin erhielt 
eine kleine Suite von Pflanzenresten aus Tasmanien, worunter auch die sog. Pecopteris odontopte- 
r 0 i d e s Morr. 
Herr Crépin vergleicht dann die Figuren der Herrn Carruthers und Prof. Morris, sowie seine eigenen, 
untereinander und kommt zu dem Schlüsse, dass sie alle dieselbe Pflanze repräsentiren, dies umsomehr, als 
auf denselben Stücken aus Tasmanien mit dieser Pecopt. odontopteris Morr. auch eine andere Pflanze 
vorkam, nemlich Sphenopteris elongata Carr., gerade so, wie es Herr Carruthers auf Stücken aus 
Queensland auch beobachtet hatte, was wohl auch beweist, dass diese beiden Vorkommnisse derselben For- 
mation angehören. 
Herr Crépin geht dann zur systematischen Bestimmung dieser Art über und kommt zu der Ansicht, 
dass man sie zu Odontopteris stellen sollte, und vergleicht sie vornemlich mit Odontopteris alpina 
Gein., dies vorzüglich wohl darum, weil er der Ansicht war, dass diese Pflanze aus der Kohlenformation 
stamme; dies ist jedoch nicht der Fall; kurz vorher habe ich erwähnt, dass Herr Crépin die Gleichartigkeit 
der Arten auf den Stücken aus Tasmanien und Queensland hervorhob, woraus auch die Gleichartigkeit der 
Formationen abzuleiten wäre; nun sind aber bekanntermassen *) die Schichten in Queensland mit Pecopt. 
odontopteroides mesozoisch und zwar jurassisch, was dann jedenfalls auch von den Schichten in Tas- 
manien zu gelten hat. 
Es kann daher auch das Cardiocarpon australe Carr. aus diesen Schichten in Queensland nicht 
als der Kohlenformation gehörig angesehen werden, wie es Herr Crépin (1. c. p. 263) thut, der auch die 
Gegenwart dieses Cardiocarpum anführt, um die Bestimmung eines Pflanzenabdruckes als Cordaites zu 
rechtfertigen. — Doch glaubeich, dass es wohl ein Zeugophyllites war, der jedoch nicht Cordaites ist. 
Was noch die Pecopteris odontopteroides anbelangt, so erwähnt Herr Crépin auch die 
Dichotomie des Blattes, die er jedoch nicht als ein specifisches Merkmal ansehen zu müssen glaubt. 
Herr Etheridge in seinem Catalog führt diese Art wieder als Pecopteris odontopteroides an, 
aber in der Abtheilung: „Mesozoic". 
In meiner ersten Abhandlung habe ich diese Art zu Thiunfeldia gestellt und sehe keinen Grund, sie 
jetzt anderswo unterzubringen. 
Wir haben es also mit einer mesozoischen Pflanze zu thun, die der Nervatur nach zu den Odon- 
topteriden (oder Neuropteriden), nicht aber zu den Pecopteriden gehört. 
Von der Gattung Odontopteris unterscheidet sie sich durch die Nervatur, indem die Hauptzahl 
der Nerven doch gewissermassen von einem Hauptnerven aus der Basis entspringt (siehe Taf. X. fig. 2a; 
XI. la, lb, le) und dann durch wiederholte Dichotomie dieses Hauptnerven (der jedoch nur kurz ist) entsteht. 
Dieses Verhalten unterscheidet die Pflanze auch von Ctenopteris. 
*J Daentree, Geology of Queensland; Qu. J. Geol. Soc. London. Vol. XXVIII. 1872, pag. 325. 
