618 
Die Bivalven dor Stramberger Schichten. 
wohl möglich, dass eine oder die andere der Formen, welche hier zu Hinnites 
gestellt worden sind, zu Spondyhis, Plicatula, Terquemia, vielleicht selbst zu 
Ostrea gehört. 
Eine exacte, generische Bestimmung ist unmöglich, fast ebenso 
unmöglich erscheint aber eine genaue Artbestimmung. Zum Theil liegt dies 
an dem mangelhaften Materiale, zum Theil aber auch an der ausserordent- 
lich mangelhaften Literatur. Die vortertiären Species, welche von ver- 
schiedenen Autoren zu Hinnites gestellt worden sind, stützen sich fast aus- 
nahmslos auf ein so unzulängliches Material, dass es unmöglich ist, sich 
von der Beschaffenheit der betreffenden Arten eine klare Vorstellung zu 
machen. Einige bekanntere, oberjurassische Species mögen dies zeigen : 
a) Hinnites aculeiferus, Pictet. Fossiles de la Porte de France. S. 262. 
Taf. 40. Fig. 8. Pictet gründet diese Art auf das schlecht erhaltene 
Bruchstück einer Klappe. Das Material ist völlig ungenügend. Pictet 
identificirt das Bruchstück mit Spondylus acideiferus, Quenstedt; stellt also 
letztere Art zu Hinnites. Spondylus aeideifei'us liegt in den Originalen vor. 
Es ist kein Hinnites, sondern ein Spondylus und zwar ein typischer Spondylus. 
Es geht dies übrigens auch sofort aus den vorzüglichen Abbildungen bei 
Quenstedt hervor. Hinnites aculeifenis, Pictet ist vorläufig bedeutungslos. 
b) Hinnites astartinus, Greppin. Das Original von Greppin ist mir 
unbekannt, ich habe dasselbe in Strassburg nicht finden können. Mit Hin- 
nites astartinus, Greppin identificirt de Loriol das Vorkommen aus den 
Tenuilobatenschichten von Baden. Von diesem Vorkommen sind Unterklappe 
und Ohren, Ligamentgrube und Muskeleindrücke bis jetzt nicht bekannt 
geworden. 
c) Hinnites clypeatiis, Contejean. Kimoiéridien de Montbéliard. S. 317. 
Taf. 26. Fig. 14. Eine ganz ungenügend bekannte Art. Es ist sehr wahr- 
scheinlich, dass man es überhaupt nicht mit einem Hi)inites zu thun hat. 
d) Hinnites iiiaequistriatus, Voltz. Die Originale von Voltz und Bronn 
liegen nicht vor. Die Abbildungen, welche Dollfus giebt — La faune 
kimméridienne du cap de la Hève. Taf. 16. Fig. 1 — 3. — sind in jeder Be- 
ziehung vorzüglich. Es dürfte sich empfehlen, bei Vergleichen stets auf 
diese Abbildungen zurück zu gehen. Mit dem Namen Hinniies inaeqnistriaius 
sind vielfach Formen belegt worden, welche mit der Species von Dollfus 
jedenfalls nicht identisch sind. 
e) Hinnites Tombech) de Loriol (im Texte Hinnites Cornueli, de Loriol 
genannt). Étages jurassiques supérieurs de la Haute-Marne. S. 395. Taf. 23. 
Fig. 4. Unterklappe, Ligamentgrube und Muskeleindrücke sind nicht bekannt. 
f) Hinnites spomlyloides, A. Roemer sp. (Aricula). Norddeutsches Ooliten- 
Gebirge. S. 87. Taf. 13. Fig. 14. Beschreibung und Abbildung bei Ro emer 
sind ungenügend. 
Bei solcher Sachlage sind Vergleiche oder gar Identificirungen bedeutungs- 
los. Neue Arten — wenn nicht auf ganz vollkommenes Material gestützt — 
können die herrschende Verwirrung nur vermehren. Unter diesen Umständen 
