640 
Uie Bivalven der Stramberger Schichten. 
Diese wohlbekannte Species liegt in verschiedenen Grössen von mannig- 
fachen Fundpuncten vor. Die feine, fadenförmige Mittelrippe zwischen den 
Hauptrippen ist nur an einem Exemplare zu beobachten. Bei allen anderen 
Stücken ist diese Mittelrippe in Folge des Erhaltungszustandes — Abblättrung 
oder Steinkernbildung ■ — verloren gegangen. 
Vergleiche und Bemerkungen. Die Exemplare, welche unter obigem 
Namen vereinigt wurden, lassen sich nach der Grösse leicht in zwei Gruppen 
sondern. Die Formen der einen Gruppe sind ungefähr 23 mm lang und 
29 mm hoch. Die Formen der andern Gruppe sind ungefähr 12 mm lang 
und 15 mm hoch. Anfänglich war ich geneigt, diese beiden Sectionen specifisch 
zu trennen ; es dürfte jedoch richtiger sein, sie unter einem Namen zu 
belassen. Lima alternicosia gehört zu einer Reihe von Arten, welche 
man passend als Gruppe der Li^na duplicata zusammen fassen könnte. Die 
hauptsächlichsten hierher gehörigen Vertreter sind : 
Li7na alternicosia, Buvignier. de Loriol. Formation jurassique de Boulogne. 
S. 174. Taf. 21. Fig. 12—14. Zone à Ammonites tenuilobatus 
de Baden. S. 157. 
Lima argonncnsis, Buvignier. de Loriol. Formation jurassique de Boulogne. 
S. 173. Taf. 21. Fig. 11. 
Litna dimidicda, Etallon. L'étage Corallien. Abthl. 2. S. 125. 
L/ima duplicata, J. Sowerby sp. (Plagiostoma) . Mineral conchology etc. Bd. 6. 
S. 114. Taf. 559. Fig. 3. 
Lima Moeschi, de Loriol. Zone à Ammonites tenuilobatus de Wangen. S. 83. 
Taf. 11. Fig. 14. 
Lima pectinoides, Deshayes. Gold fuss. Petrefacta Gerraaniae. S. 87. Taf. 102. 
Fig. 12. 
Ldma rJiomhoidalis, Contejean. Kimméridien de Montbéliard. S. 310. Taf. 
22. Fig. 7—10. 
Lima sequana, Contejean. Kimméridien de Montbéliard. S. 350. Taf. 27. Fig. 8. 
Die wichtigste Frage in Betreff der genannten Formen ist die, ob Lima 
alternicosia und Lima duplicata zu trennen sind. Diese wichtige Frage ist 
von de Loriol in so lichtvoller und eingehender Weise behandelt worden, 
dass ich mich beschränken kann, auf die betreffenden Ausführungen hinzu- 
weisen, (de Loriol. Formation jurassique de Boulogne. S. 175. Zone à 
Ammonites tenuilobatus de Baden. S. 157.) Nur eines sei erwähnt. Wenn 
Lima aliemicosta und Lima duplicata identisch sind, so würde eine und die- 
selbe Species vom Bathonien durch alle Schichten des oberen Jura bis in 
das obere Tithon reichen. . Was Lima dttplicata betrifft, so ist dieselbe 
bekanntlich von Limca duplicata durchaus verschieden. Die beiden Species 
unterscheiden sich nicht nur durch das Schloss, sondern auch, wie man 
aus G old fuss ersehen kann, durch Form und Skulptur. Letzteres muss 
betont werden, weil Ter quem und Jourdy. Bathonien de la Moselle. 
S. 118 behaupten, dass jene beiden Arten sich äusserlich durchaus ähnlich 
seien. Laube hat offenbar beide Species mit einander vermengt. Er citirt 
