Lima. 
641 
von Bal in nur Limea duplicata, allein in den Literatur-Angaben findet 
sich als synonym Plagiosto?im duplicata, J. Sowerby und dies ist sicher- 
lich nicht Limea duplicata, sondern wahrscheinlich Lima duplicata. Bei 
Baiin kommt übrigens neben Liinea duplicata auch Lima duplicata vor. Man 
kann dies grade hier sehr leicht nachweisen, denn die Schlösser beider Vor- 
kommnisse sind ohne jede Schwierigkeit zu präpariren. Zittel bildet im 
Handbuch der Petrefactenkunde. Bd. 1. Abthl. 2. S. 27. Fig. 25 eine Limea 
duplicata aus dem Grossoolite von Langrune ab. Die Form dürfte von 
Limea duplicata verschieden sein. Sie unterscheidet sich von der echten 
Limea duplicata durch Form und Skulptur und scheint eher zu Limea 
stantofiensis, de Loriol zu gehören. (Zone à Ammonites tenuilobatus de 
Baden. S. 158.) Liinea stantonensis und Lima aliernicosta sind äusserlich 
nicht von einander zu unterscheiden. Beide Arten kommen neben einander 
im Grossoolite von Langrune vor. Man findet also hier 2 Species, welche 
äusserlich nicht zu trennen sind, aber zwei verschiedenen Gattungen ange- 
hören. Lima dimidiata ist voraussichtlich mit L-iîna aliernicosta identisch. 
Nach der Beschreibung von Etallon unterscheiden sich beide Arten nur 
durch ihre Grösse, und zwar so, dass Lima dimidiata um die Hälfte kleiner 
ist, als Lima aliernicosta. Es wurde in der obigen Diagnose erwähnt, dass 
man unter den Exemplaren der Lima alternicosta aus den stramberger Kalken 
leicht 2 Gruppen unterscheiden könne und zwar sind die Exemplare der 
einen Gruppe um die Hälfte kleiner, als die Exemplare der andern Gruppe. 
Es ist sehr wahrscheinlich, dass die Gruppe der kleineren Exemplare der 
Lima dimidiata entspricht. Lima Moeschi, de Loriol, 1878 (non Geramellaro, 
1871) ist eine sehr gute Art. Sie unterscheidet sich von allen anderen 
Formen durch ihren wenig gebogenen Hinterrand. 
Untersuchte Stücke: 27. 
Vorkommen: Chlebowitz, Ignaziberg, Koniakau, Mistrowitz, 
Stramberg, Willamowitz. Ausserdem weit verbreitet im obern Jura 
Deutschlands, Frankreichs und der Schweiz. 
125). 8. Lima Marbodi, Boehm. 
Taf. 69. Fig. 10-12. 
Die kleine Species ist gleichklappig, sehr ungleichseitig, viel breiter 
als lang. Der obere Theil des Vorderrandes ist abgestutzt. Die lunula 
erstreckt sich über mehr als die Hälfte des Vorderrandes, sie ist ziemlich 
breit, doch nur sehr schwach vertieft. Das vordere Ohr ist sehr klein, das 
hintere ziemlich ausgedehnt. Die area ist wohl entwickelt, von ziemlicher 
Breite. Die Oberfläche ist mit kräftigen, schuppigen Radialrippen bedeckt, 
welche sich auch auf das hintere Ohr erstrecken. Ausserdem beobachtet 
man schwache, concentrische Anwachsstreifen. 
