СОРОКОПУТЫ РУССКОЙ ФАУНЫ и ихъ СОРОДИЧИ. с 5 
на обособленіе мѣстной азіатской породы; это тѣмъ болѣв веро- 
ятно, что восточный участокъ области вида, откуда происходятъ 
экземпляры съ подмѣченными выше особенностями, отдѣляотся 
отъ остальной части области широкой полосой Арало-Каспійскихъ 
пустынь. Впрочемъ, я ограничусь только указаніемъ этихъ раз- 
личій, не возводя восточную разновидность даже на степень по- 
роды, въ виду того, что различія ничтожны, а матеріалъ для 
того, чтобы выяснить ихъ прочность и мѣстный характеръ слиш- 
комъ недостаточенъ. 
Замечательно, что у самокъ жулана различій въ цвѣтѣ го- 
раздо больше, чѣмъ у самцовъ, и различія эти рѣзче, но онѣ но- 
сятъ несомнѣнно возрастный характеръ, не завися ни мало отъ 
мѣстныхъ условій. У молодыхъ тоже много индивидуальныхъ и 
возрастныхъ варіяцій въ интенсивности оттѣнковъ; но безъ ма- 
теріала тщательно собраннаго для разъясненія этихъ варіяцій, — 
лучше не говорить о нихъ;— приведенный списокъ ясно показы- 
ваетъ какъ не надеженъ и малопригоденъ имѣюш,ійся матеріалъ, 
въ которомъ не только время и мѣсто, но даже полъ птицы часто 
совсѣмъ необозначены. 
Географическое распространеніе и біографія. Бъ самой новой и 
полной монограФІи жулана, у Шарпа и Дрессера (ор. ск.), рас- 
пространеніе его показано небрежно и неудовлетворительно. Эти 
авторы, какъ и большинство современныхъ орнитологовъ, не 
разграничиваютъ область гнѣздовья, т. е. собственно настоящую 
облаешь вида ^), отъ полосы пролета и области зимовья, что даетъ 
ложное понятіе о географической области орнитологическаго вида. 
Во вторыхъ Шарпъ и Дрессеръ въ своихъ монограФІяхъ го- 
ворятъ о распространеніи птицъ черезъ чуръ поверхностно, точ- 
ныхъ границъ не указываютъ и вообще пользовались для этого 
самой ничтожной частью литературнаго матеріала; напр. для Рос- 
сіи они пользовались только указаніями Палласа и Нордманна, 
*) Объ этомъ см. Богдановъ. Птицы и звѣри черноземной полосы По- 
волжья и долины средней и нижней Болги. Казань. 1871. р. 180. 
