84 
М. БОГДЛНОВЪ, 
есть два экземпляра огъ Китлица изъ той же мѣстности, которые 
вполнѣ ііодходятъ къ описанію Бонапарте. 
Г. Шаловъ соединяя оба вида основывается на юмъ, что 
цвѣтные признаки, особенно цвѣтъ спины, у этого , сорокопута 
очень варьируютъ; и притомъ представители обопхъ типовъ встрѣ- 
чаются въ однихъ мѣстностяхъ. Сравнивая оригинальныя описа- 
нія С, підуісерз Ггапсі. и С. серкаіотеіиз В р. можно дѣй- 
ствительно заподозрить, что обѣ эти Формы принадлеліатъ къ 
одному виду; но если сравнить эти описанія съ рисунками пі- 
дгісерв у Грея и Іердона ^), то приходишь къ заключенію, что 
Грей и Іердонъ изобразили вовсе не X. пгдгісерз Ггапсі. (къ 
описанію котораго эти рисунки не подходятъ). Нѣтъ возможно- 
сти допустить, чтобы варіяціи цвѣта въ одномъ видѣ доходили до 
такой степени, что сѣрый цвѣтъ спины вполнѣ исчезалъ и замѣ- 
нялся рыжпмъ. Между тѣмъ экземпляры Китлица С. серкЫоте- 
Іиз В р. имѣютъ спину сѣрую, а на рисункахъ Грея и Іердона 
вся спина ярко-рыжая, а сѣраго цвѣта нѣтъ и слѣдовъ. И если 
въэтихь рисункахъ признавать (какъ это дѣлаетъ и г. Шаловъ) 
С. підгісерз Ггапсі., то безъ сомнѣнія С, серЬаІошеІиз Вр. бу- 
детъ составлять особый видъ. Если же птицы описанныя Франк- 
линомъ и Бонапарте принадлежатъ къ одному виду, то птицы 
нарисованные у Грея и Іердона составятъ особый видъ, оши- 
бочно относимый къ Ь. підгісерз Ггапсі. Да и вообще группа 
Соііигіо требуетъ еще дальнѣйшаго пересмотра и тщательнаго 
изученія матеріала болѣе богатаго, нежели тотъ который былъ 
у г. Шалова и у меня. 
»)Ргос. 2оо1, 8ос. 1831 р. 117. 
2) Ееѵие еі Ма§. йе 2оо1. 1853. р. 43в. 
3) Огау ап(і МіізсЬеІ. Оепега ВігсЗз. I. іаЪ. 71. 
4) Іегсіоіі, ІИизІгаІіоп оі" Іпсііап Огпііііоіоду. 1847. ТаЪ. 17. 
