174 
М. БОГДАНОВЪ, 
Общій обзоръ сорокоиутовъ цФиліаціявидовъвъэтоКгрупѣ 
птицъ. 
Изложеенымъ, на предъидущихъ стравицахъ, выполнена та 
задача, которая указана въ введеніи. Наблюденія надъ сорокопу- 
тами, водящимися въ Россіи, разъяснены, редуцированы и сгру- 
пированы настолько, что географическое размѣщеніе этихъ птицъ 
въ Россіи стало яснымъ. Но, только въ общихъ чертахъ. Дѣло 
въ томъ, что систематическое опредѣленіе наблюдаемой Формы 
вовсе не такъ легко, какъ обыкновенно къ этому относятся; по 
той простой причинѣ, что въ наукѣ шочтго, абсолютнаго крише- 
рія вида нѣшц да едва ли онъ и можетъ быть. Отсутствіе этого 
критерія, въ связи съ недостаточностью матеріала и недоступ- 
ностью обширной литературы, порождаютъ тѣ ошибки, съ кото- 
рыми пришлось бороться въ этой работѣ. Будучи убѣжденъ, что 
я сладилъ съ этой трудностью относительно большинства видовъ 
русскихъ сорокопутовъ, я въ тоже время готовъ утверждать, что 
самъ сомнѣваюсь, дѣйствительно ли мнѣ удалось установить точно 
виды, породы и разновидности. Сомнѣніе это основывается на 
слѣдующемъ: 1, матеріалъ во многихъ случаяхъ былъ недоста- 
точенъ для строгаго опредѣленія видовой самостоятельности 
Формъ; 2, отсутствіе точнаго критерія вида, какъ рамки, въ 
которую можно бы было всегда легко вставлять изслѣдуемыя 
Формы. И такъ, откровенно заявляю, что я никакъ не буду ут- 
верждать, что напр. Ь. ехсиЪііог^ Ь. Ношеуегг^Ь. Рг^егѵаІзЫі — 
виды {82шіе8у, какъ не буду ручаться и за то, что О. Вошапотш 
О. Кагеііпі суть породы {зыЪзресіез) одного вида О.рЬоетсшоШез. 
Въ опредѣленіи отдѣльпосши Формъ, какъ видовъ, я руководился 
тѣмъ, что они отличались какимъ нибудь хотя-бы незначишель- 
нымъ, но абсолютно имъ только свойственнымъ признакомъ. Самъ 
сознаю, что это очень не надежно. Если десять, двадцать экзем- 
пляровъ имѣвшихся при изслѣдованіи не представляли случая за- 
мѣтить переходность признаковъ, то у двадцать перваго экземп- 
