— 21 — 
Arten, mit solchen der jetzigen indischen Gewässer identificiren. Nehmen wir mit Martin den Procentsatz 
lebender Molluskenarten für die „jüngeren Miocaenschichten" Asiens zu nur 32 ^/o ^) an , so dürften wir 
doch wohl für die „älteren Miocaenschichten im Sinne Martin's" einen höheren Satz als 3"/o, also zum 
mindesten etwa 16 ^/ o mit lebenden Formen übereinstimmender Species erwarten. 
Davon sehe ich wenigstens keine Spur. 
Die auffallende Thatsache, dass Martin aus meinen Bestimmungen der Conchylien der Orbitoiden- 
kalke eine recht bemerkenswerthe Verwandtschaft derselben mit seinen jungtertiaeren Fossilien von Java 
herausliest, will ich hier eingehender beleuchten. Martin stellt 1. c. p. 97 u. f. die einzelnen Species 
zusammen imd knüpft daran seine Betrachtungen. Es möge mir gestattet sein , seine Ausführungen hier 
im Einzelnen zu widerlegen, theilweise freilich auch zu bestätigen. Die angeführten Arten sind: 
p. 97. Cerithium angygyrum. Dass die von Woodward und mir beschriebenen Steinkerne zur 
Gattung Vicarija gehören könnten, ist eine blosse Vermuthung, die keinen Werth für irgend eine Schluss- 
folge haben kann. Steinkerne von Cerithium und Vicarya werden , sobald keine Spuren der Mündung 
oder wenigstens der feineren äusseren Sculptur erhalten sind, niemals mit Sicherheit von einander zu 
trennen sein. Zur javanischen obermiocaenen V. caUosa Jenk. gehört die sumatranische Schnecke schon 
der Sculpturspuren wegen sicherlich nicht. 
p. 97. Xenophora sithccjuica. Ich muss bei meiner Behauptung stehen bleiben, dass diese Art in 
keiner Weise mit X. agcfhitiiians Lmk. zu vergleichen ist. Eine wie grosse Rolle der Gehäusewinkel bei 
dieser Gattung spielt, dürfte auch Martin nicht unbekannt sein. Uebrigens scheint das Ganze auf ein 
Missverständniss seinerseits herauszukommen, da ich ausdrücklicli den Gehäusewinkel der sumatranischen 
Species auf 85" angebe, was Basiswinkeln von je 47V2° entspricht, Martin aber für X. agglutinans mxv 
58 beansprucht. Im Uebrigen hat Martin die sumatranische fossile Art wohl ebensowenig zum Vergleich 
zur Hand gehabt als die übrigen hier genannten Species, über die er so schonungslos den Stab bricht, 
während ich den Vortheil der directen Vergleichung mit den von Martin herangezogenen lebenden 
und fossilen javanischen Arten hatte und infolge dessen natürlich zu mehr gesicherten Resultaten 
kommen musste. 
p. 98. Trochus Padangensis. Die Unterschiede dieser Species von Tr. radiatus Gmel. siehe 
weiter unten bei Beschreibung der Art unter den Fossilien von Suliki. An eine Identificirung ist meinem 
Material nach gar nicht zu denken. 
Conus substriateUus. Auch betreffs dieser Art, die Martin pg. 98 und 100 mit C. figulinus L. 
var. Loroisi Kiener = C. striatellus Jenk. identificiren will, muss ich bei meiner Tertiaerform. v. Sumatra, 
Abth. I., p. 75 abgegebenen Erklärung stehen bleiben, „dass nach directer Vergleichung beider Arten 
keine näheren Beziehungen zwischen denselben vorhanden sind, da die letzte Windung des C. striatellus 
relativ wtit breiter ist als bei C. substriateUus. Wenn Woodward's und meine Abbildungen von C. 
substriateUus den letzten Umgang vielleicht etwas breiter erscheinen lassen, als dies in Wirklichkeit der 
Fall ist und im Leben der Schnecke sicher der Fall war, so rührt dies einfach daher, dass die Ausfüllungs- 
niasse bei einem Steinkern naturgemäss ausserhalb der Mündung etwas breit gequollen erscheinen und 
') Auf Seite 29 des nllgeineineu Tlieiles seiner „Tertiaeiscliicliten auf Java" nimmt Martin sogar 50 "/o lebender 
Arten tiir die obermiocaenen Schichten Javas als wahrscheinlich an. 
