— 113 
Umgang sind bei unserer Art viel prononcirter entwickelt als bei dem javanischen Fossil, das unglückliclier- 
Aveise nur in einem zerbrochenen Stück repräsentirt ist, so dass wir es nicht mit voller Sicherheit mit der 
vorliegenden Species vergleichen können. Bei unserem Exemplar sind auch die Radialrippen auf der 
Oberseite der Umgänge etwas stärker vorragend als bei D. fossilis."' — Die vorliegende Art scheint, wie 
alle lebenden Delphinida- Arten , je nach dem Alter einigen Schwankungen in der Form unterworfen zu 
sein , und auch die grössere oder geringere Abrollung der Schale noch während des Lebens , namentlich 
aber die Abschülferung der blättrigen , grossentheils perlmutter artigen Schalenschichten nach dem Tode 
und bei der Fossilisation dürften ihr Aussehen ziemlich bedeutend verändert haben. Daher kommt es, 
dass die mir vorliegenden beiden Stücke, trotzdem ich sicher bin, dass sie zu der von H. Woodward 
abgebildeten Species gehören, auch von dieser wiederum in einzelnen Stücken etwas abweichen. Die Schale 
ist nämlich hier noch stärker niedergedrückt und fast in einer Ebene aufgerollt ; die wellenförmig erhöhten 
Radialwülste der Oberseite der Umgänge sind noch zahlreicher und werden gegen die Peripherie hin durch 
eine die Oberkante begleitende Spiraldepression abgegränzt; der letzte Umgang zeigt noch weniger Rand- 
dornen, von denen 4 auf dem letzten halben Umgang erhalten sind. Die Mündung ist weniger nach unten 
gesenkt. (2 Expie.) 
No. 1. No. 2. 
Ma a s se. Höhe .... 18 9 mm. 
Breite .... 34 I8V2 „ 
Verhältniss von Höhe zu Breite im Durclischnitt wie 1:1,94. 
Fossile und lebende Verwandte. Trotzdem, dass bei Woodward's Exemplar dieser 
niassischen Form sich das Verhältniss von Höhe zu Breite wie 1 : 1,4 (genau wie bei dem K. Martin' scheu 
javanischen Originalstück) stellt, trage ich kein Bedenken, beide aus den Mergeln von Hiliberudju abkünftige 
Formen zu einer Art zu vereinigen, da alle übrigen Merkmale so ziemlich übereinstimmen. K.Martin's 
Beschreibung der javanischen, vom Hügelland im Norden von Sindangbaran stammenden Form (mit 9 
Dornen auf dem letzten Umgang) stimmt noch besser mit den vorliegenden Exemplaren, und die von 
Woodward erwähnten Bedenken beziehen sich nur auf die Abbildung, nicht auf Martin's Beschreibung, 
die kaum Zweifel über die Zusammengehörigkeit aller hier genannten niassischen und javanischen Stücke 
aufkommen lässt. Dass das Verhältniss von Höhe zu Breite bei Delpliinula im Allgemeinen zur specifischen 
Abtrennung nicht geeignet ist, ergiebt sich bei Vergleichung von jüngeren und älteren Exemplaren der 
D. lachiiata Lmk. und der D. distorta Lmk., welche erstere mir von Sumatra, letztere von den Nicobaren 
vorliegt. Ich bin übcrhaujjt sein- im Zweifel , ob D. distorta Lmk., die der D. fossilis K. Mart, am 
nächsten verwandt zu sein scheint und sich fast nur durch die grössere Anzahl der Winkelspitzen an der 
Oberkante unterscheidet, wirklich specifisch von D. distorta Lmk. abweicht. Sollte nicht die Abweichung 
der Mündung von der Spirale und die Loslösung des letzten Umgangs einen Einfluss auf die infolgedessen 
schwächer sich entwickelnde Sculptur der Schlusswindung haben können '? Schliesslich sei noch bemerkt, 
dass auch die eocaene D. calcar Lmk. des Grobkalks von Grignon zu derselben Gruppe gehört, sich 
aber, wenigstens nach dem mir vorliegenden Stücke, durch sehr geringe Grösse, fehlende Radialwülste auf 
der Oberseite der Schale und durch die weit zahlreicheren Randdornen von unserer Art scharf unter- 
scheidet. 
Palaeoutograpbica, Suppl. III. Lt'g. 10 u. 11. 
15 
