MEMORIE - CLASSE DI SCIENZE FISICHE, MATEM. E NATDK., SERIE II, VOL. LXVI, N. 2. 55 
Pei’ rispetto al volume delle cellule simpatiche, abbiamo visto come nei gangli di alcune 
specie esse abbiano un volume uniforme, mentre in altre specie sia possibile distinguere 
delle cellule grandi e delle cellule piccole, ed in Selache ci fu anzi dato constatare come 
queste ultime presentino caratteri quasi embrionali. Nei gangli simpatici si verifica quindi 
lo stesso fatto che ebbe ad osservare Levi nei gangli cerebro-spinali, per cui ritengo che 
per le cellule del simpatico debba valere la stessa spiegazione che Levi ebbe a dare per 
quella dei gangli cerebro-spinali, e cioè che le piccole cellule provengono da quegli elementi 
del ganglio che essendosi sviluppati più tardi, hanno raggiunto un grado di differenziazione 
meno elevato. 
Per quanto riguarda le grandi cellule dei gangli cerebro-spinali, Levi, seguendo l’evo- 
luzione ontogenetica, ebbe ad accertare che i neuroblasti hanno approssimativamente la stessa 
grandezza nelle diverse specie, ma allorché il neuroblaste assume il carattere di cellula 
gangliare la grandezza della cellula cresce col crescere della mole delPanimale. Nelle pre- 
senti ricerche sul simpatico noi abbiamo precisamente riscontrate le cellule più grandi negli 
animali di mole maggiore, e perciò la legge di Levi trova nel simpatico una nuova e piena 
conferma. 
Nel cordone del simpatico dei Chelonei e dei Pesci ho incontrato un gran numero di 
cellule che si scostano per la loro forma e costituzione da quel tipo che fino a poco tempo 
fa era ritenuto costante e normale per tutti i gangli sensitivi e simpatici dei vertebrati. 
Com’è noto, le ricerche di Cajal, Levi, Dogiel hanno dimostrato che questo tipo, ritenuto 
come normale, non lo è affatto per molti gangli sensitivi dei vertebrati e che anzi per 
alcuni di questi — e secondo Levi — per quelli di gran mole — esso è assolutamente 
eccezionale. 
Già Michailow (34) aveva dimostrato che nel simpatico dei Mammiferi si trovano cel- 
lule con anse periferiche le quali hanno molta analogia con le imagini descritte nei gangli 
sensitivi di alcune specie. Le mie l’icerche dimostrano che i vari tipi di cellule che si di- 
scostano dal tipo considerato come normale — cellule con corpo regolarmente delimitato — 
sono frequentissimi in tutti i vertebrati. 
Per riassumere i dati esposti ricorderò che io ho trovato nei gangli del cordone 
simpatico : 
I. Cellule fenestrate in vari Setacei — ed in maggior frequenza di sviluppo le ho 
notate in Selache — in Teleostei [Orthagorisciis), nei Chelonei non ne ho riscontrate, ma secondo 
Riquier il fenestramento si troverebbe in alcune rare cellule del simpatico toracico. 
Con questa designazione comune noi comprendiamo disposizioni apparentemente molto 
diverse e che io credo si possano ricondurre al tipo comune di canali i quali atti’aversano 
la parte periferica della cellula, poco importa se questi canali possano acquistare non di 
rado un’ampiezza notevolissima e se la parte che li delimita possa essere rappresentata da 
trabecole grossolane a costituzione protoplasmatica, oppure se, quando questi canali ven- 
gono a comunicare ampiamente fra di loro, la loro parete si riduce tanto, da essere sem- 
plicemente rappresentata da piccole anse protoplasmatiche oppure da sottili fibrille. In tal 
caso la zona fenestrata acquista l’apparenza di una spugna a cavità larghissime. 
Questa concezione dell’apparecchio fenestrato è giustificata anzi tutto dal confronto fra 
le varietà che essa offre, e più ancora dalla conoscenza della sua origine. Infatti, fu dimo- 
strato da Levi che la zona fenestrata si costituisce nei feti di Mammiferi per effetto di 
una canalizzazione e di una proiezione a distanza della parte periferica del protoplasma dap- 
prima a costituzione uniforme. E contro questi dati di fatto mi sembra che non abbiano 
alcun valore gli argomenti addotti da Donaggio. È noto che questo A. ha affermato che 
l’apparecchio fenestrato non ha il significato che gli ha voluto attribuire Levi, bensì è costi- 
