32 
GIUSEPPE GOLOSI — OSSEKVAZIONl ANATOMO-lSTOl-OGICHE SULLA KUNCINA CALAKITANA N, SP. 
toro — , dov^e si trova il nucleo piccolo ellittico. La parte centrale degli elementi è occupata 
da un grande vacuolo chiaro. 
La struttura della ghiandola anale della Kuncina è — conformemente a quanto ha 
scritto il Mazzarelli (11) — quella di un rene secondario, che si sarebbe conservato allo 
stato adulto. Quale sia la sua funzione neireconomia : se quella escretoria o, come in uno 
dei reni di taluni altri molluschi {Trochus, ecc.), quella fagocitarla (19), è difficile dire. Certo 
è, che appare come organo in grande attività funzionale, ma a definire questa funzione si 
aspetta rultima parola. 
Posizione sistematica. 
Per quanto riguarda la posizione sistematica della Runcina e la sua derivazione filo- 
genetica, molto si è opinato e discusso. 
Adler ed Hancock l’avevano posta presso il genere Limapontia, di cui ricorda grosso- 
lanamente l’aspetto; J. E. Gray ne l’allontanò per farne una famiglia a se, quella delle 
Runcinidae, prossima alle Bullidae (20). Il suo esempio segui G. Jeffreys (5), mentre poco 
prima Woodward (22) l’aveva avvicinata, con più ragione, ai Pleurobranchidi, includendola 
però addirittura in questa famiglia. Jhering (23) più tardi conserva la famiglia delle Run- 
cinidae, ponendola fra quella delle Siphonariidae e quella delle Pleurobranchidae , esitando 
quasi tuttavia ad allontanarla dalle Limapontiadae. Vayssière nel 1883 (4) dà il nome di 
Peltidae alla famiglia e, condividendo l’opinione di Gray e Jeffreys, la pone tra i Pleuro- 
hranchidi e i Bullidei veri. Il Fischer (24) seguita a farne una famiglia a sè, ma evidente- 
mente l’allontana dalle Bullidae, stringendone i legami, con i Pleurobranchi, poiché colloca 
i Runcinidi fra i Pleurobranchidi e gli Umbrellidi. Recentemente il Vayssière (25) li allon- 
tana similmente dalle Bullidae, mettendole a rappresentare la prima famiglia della sezione 
Notaspidea; subito dopo mette le Pleurobranchidae. 
L’allontanamento dei Runcinidi dai Bullidi credo giustissimo, perchè portato dall’evi- 
denza dei fatti, sebbene ancora nel 1894 il Pelseneer (7), chiamando in suo favore la strut- 
tura dell’apparato digerente e del riproduttore, fosse portato a considerarle come Bulle molto 
differenziate. 
Uno scienziato che, invece, ha cercato di stabilire dei rapporti più intimi tra i Runci- 
nidi e i Pleurobranchidi, è stato il Mazzarelli (6), il quale li considerava però come larve 
di tectibranchi assai vicini ai pleurobranchi, diventate sessualmente mature. Porta il Maz- 
zarelli a coonestare la sua interpretazione i seguenti fatti : che le Runcine “ hanno con- 
“ servato soprattutto il rene, il fegato, il cuore in uno stato pressoché larvale, non hanno 
“ completato lo sviluppo del loro apparato riproduttore, che non è ancora quello dei Pleuro- 
“ branchi, ma — e qui l’autore combatte particolarmente le opinioni del Pelseneer — non 
“ è quello di una Bulla, mentre si sono differenziati con la perdita della loro conchiglia e 
“ della loro cavità cocleare, col loro sistema nervoso, col loro apparato digerente (placche 
“ stomacali) e con l’estremo grado della loro detorsione 
L’opinione del Mazzarelli mi sembra che non possa resistere alle critiche. Anzitutto 
non si vede perchè siano larvali il fegato, il rene, il cuore e non sia completato lo sviluppo 
dell’apparato riproduttore, poi non è evidente la ragione per cui questo apparato riprodut- 
tore dovrebbe proprio evolversi o nel senso di quello delle Bulle o nel senso di quello dei 
Pleurobranchidi. 
Il fegato, come l’ho descritto nel presente lavoro, è ben diverso dai due sacelli epatici 
larvali simmetrici ; il rene ha tutto l’aspetto di un rene impari, definitivo, di terziaria for- 
