62 
L. Krumbeck. Obere Trias von Buru and Misai {Niederl. Indien, II, 1.) 
Bemerkungen: Auf den Rippen sind die Körnchen und mit ihnen auch die Anwachsstreifen 
gewöhnlich vollständig abgewetzt. Davon macht nur die eine, äußerlich in allen Einzelheiten prächtig 
erhaltene rechte Klappe (Fig. 9 a) eine Ausnahme. — Die vorderen Muskeleindrücke zeigen sich auf 
Steinkernen als hohe, dreieckige Leisten. — Ich sprach bereits oben mit Bezug auf die Entwicklung dieser 
Art von einer Tendenz zur Verbreiterung des Gehäuses. Im einzelnen betrachtet erfolgt diese in diago- 
naler Richtung, indem sich die Wirbel und die entgegengesetzt gelegene hintere untere Schalenregion 
in auffälliger Weise vergrößern (vergl. Fig. Ha und Fig. 7a). 
Vergleiche: Von verwandten Formen steht dem Buru-Typ am nächsten C. singularis Healey' aus 
dem Rhät von Ober-Birma/ Über die Dicke dieser Art und über Gestalt und Beschaffenheit der Lunula 
vermag man sich aus Mangel an Maßen und geeigneten Abbildungen allerdings kein Urteil zu bilden. Im 
Schalenumriß steht sie C. hurura jedenfalls ziemlich nahe, obwohl der hintere untere Schalenwinkel 
unserer Exemplare breiter gerundet, der Schloßrand kürzer und gebogener, und auch der Unterrand in- 
folge der geringeren Schalenlänge und der erheblicheren Schalenhöhe stärker gekrümmt erscheint. Be- 
zügHch der Schalengröße herrscht wohl ziemliche Übereinstimmung. Miß Healey's Zweifel, ob der große, 
von ihr abgebildete Schalenausguß mit den weit kleineren Exemplaren ident sei, kann auf Grund der 
Formenbreite unserer Spezies als behoben gelten. Die Rippenzahl soll bei C. singidaris nur 18 — 19 be- 
tragen. Nun zählt man aber an der 1. c. Fig. 17 a, wo doch die Vorderregion fehlt, allein schon deren 18. Im 
ganzen sind es meiner Berechnung nach etwa 22 gewesen, also nur etwas weniger als bei unseren 
Vertretern. Wie bei diesen, so sind die Rippen auch bei jener, mit Ausnahme der großen Formen, 
gekörnelt und schmaler als die Zwischenfurchen. 
Mit Bezug auf den Bau des Schlosses ergeben sich für den Fall seiner richtigen Deutung durch 
Miß Healey erhebliche Unterschiede. Danach hätte C. singidaris drei Kardinalzähne. Von dem vorderen 
heißt es dort: >the anterior tooth is narrow, elongated and so closely appressed to the margin, that it 
might be described as a more thickening of the latter.« Auf der Zeichnung (1. c. Fig. 16a) erscheint dieser 
Zahn auch nur als Auswuchs des Lunularrandes, nicht als Schloßzahn, was von der Autorin etwas später 
bei Besprechung von C. crenata auch zugegeben wird. In diesem Fall bleibt also ein Schloß mit zwei 
Kardinalzähnen übrig, deren Bau sich von dem der unserigen durch den abweichenden, zum vorderen 
Lunularrande anscheinend parallelen Verlauf des vorderen Kardinalzahnes nicht unerheblich unterscheidet. 
Beträchthcher scheint die Übereinstimmung zu sein mit Bezug auf die große mittlere Zahngrube, den 
hinteren Schloßzahn und die Bandgrube; ebenso hinsichtlich der Variationsbreite der beiden Formen. 
Demgegenüber weist C. crenata Goldf.^, eine Form, von der mir aus der Münchener paläontol. 
Staatssammlung außer den GoLOFUss'schen Originalen reiches Vergleichsmaterial vorliegt, eine Reihe 
von gewichtigeren Unterschieden auf. Vergleichen wir im folgenden die prächtigen Abbildungen bei 
Goldfuss ^, Laube*, Broili^ und vor allem Beschreibung und Abbildungen von Bittner Darnach 
» Healey, Rhaetic beds of Upper Burma, S. 67, Taf. 9, Fig. 17—20. 
• Siehe d. Synonyme der Art bei Laube, St. Caspian, S. 42 ff. und bei Bittn., Lamell. alp. Trias, S. 34 ff. 
ä Goldfuss, Petref. Germaniae, Taf. 133, Fig. 6 a— f. 
« Laube, 1. c. Taf. 1.5, Fig. 11—12. 
» Broili, Pachycardientuffe, 1903, Taf. 27, Fig. 27—28. 
« BiTTNER, 1. c. Taf. 4, Fig. 5—13. 
