68 
L. Kbumbeck. Obere Trias von Bum und Misai. {Niederl. Indien, II, 1.) 
Anderseits sieht man die Arealkante in Abhängigkeit von dem Grade der Konkavität der Arealgegend 
bei Fig. 24a nach vorne konkav gebogen, bei Fig. 25a dagegen konvex. Daß die Wirbel bald vor, 
bald hinter der Mitte liegen, sei nochmals hervorgehoben. Ihre verschiedene Stärke erläutere ein Ver- 
gleich der Fig. 24 a mit Fig. 26. 
Vergleiche: Von verwandten Formen steht diesem Typ zweifellos am nächsten P. contusa 
Heal.* aus dem Rhät von Ober-Birma, einer Form, deren Beurteilung durch den von Miß Healey be- 
tonten, ziemhch mangelhaften Erhaltungszustand der Exemplare erschwert wird. Wir lassen die von 
Healey als verdrückt bezeichneten Exemplare (1. c. Fig. 27 und 28) deshalb auch außer acht. 
Mit Bezug auf die Größe unterscheiden sich die Schalenexemplare nur unbedeutend von den 
mir vorliegenden. Auch die Variationsbreite der beiderseitigen Formenreihen stimmt ziemlich überein. 
Eine Ausnahme in beiden Fällen macht nur der HEALEY'sche Steinkern (1. c. Fig. 29), der in Größe und 
Breite aus unserer Reihe herausfällt. Von typischen den beiden Formen gemeinsamen Merkmalen ver- 
weise ich nur auf die spitzen, schwach nach vorn gedrehten, kleinen Wirbel, welche bald vor, bald 
hinter der Mitte gelegen sind, auf die kräftige Schalenwölbung, und selbstverständlich auch auf die Gat- 
tungsmerkmale wie die Konkavität und radiale Skulptur der Area und den Besitz einer entsprechenden 
Arealkante. Verschiedenheiten ergeben sich hinsichtlich der Form der Hinterregion, die bei den Healey- 
schen Exemplaren ohne Ausnahme breit und gerade abgestutzt ist, so daß der Hinterrand mit dem 
Schloß- und Unterrande dort beinahe einen rechten Winkel bildet. Das aber und obendrein der gerade 
Verlauf des Untei-randes läßt diese Formen, Besonders in den Fällen, wo auch der Vorderrand zum Unter- 
schied von dem Buru-Typ verschmälert ist, in den Umrissen doch erheblich abweichend erscheinen. Auch 
die Skulptur zeigt Unterschiede. So ist die konzentrische Berippung unserer Individuen in Typ, An- 
ordnung und Variationsbreite zwar ähnhch den (?o?i<Msa-Formen , im Vergleich mit 1. c. Fig. 22 und 23 
aber etwas gröber. Auf dem Arealfelde zählt man bei diesen 19, bei jenen nur 10 Radialrippen. 
Mit Bezug auf den Bau des Schlosses verspricht ein Vergleich mit dem von Healey abgebildeten Stein- 
kern wenig Erfolg. Angesichts der erläuterten Unterschiede glaube ich selbst in Anbetracht aller Form- 
veränderlichkeit nicht fehlzugreifen, wenn ich unsere Form mit P. contusa vorläufig nicht identifiziere. 
Vielleicht steht diese Art zu jener auch im Verhältnis einer Mutation. 
Am nächsten kommt den Contusa-F oxmen mit Bezug auf Schalenumriß, Kleinheit und Form der 
Wirbel und Skulpturtyp der Formenkreis der P. rhaetica Mer.** Nur ist diese bedeutend größer und 
weicht insbesondere durch konzentrische Skulptur von jenen ab. 
Zu P. Choffati J. BöHM^ aus dem Hettangien von Portugal ergeben sich Beziehungen, die auf 
alle Fälle wohl unbedèutender sind als die zwischen P. afif. contusa und P. contusa oder etwa zwischen 
dieser und P. Choffati. 
In Größe, Umriß und Dicke kommt P. Philippiana Dunk.* der Buru-Form zwar ziemlich nahe, 
unterscheidet sich im übrigen aber durch im Verhältnis zur Breite relativ bedeutendere Höhe, schrägeres 
' Healey, Napeng-beds, S. 71—74, Taf. 9, Fig. 22-29. 
' Escher v. d. Linth, Geolog. Bemerk, üb. Vorarlberg, S. 19, Taf. 4, Fig. 40. 
» J. Böhm, Pereiros-Schichten, S. 237, Taf. 10, Fig. 18, 18 a, 20, 22. 
* Dunker, Lias von Halberstadt, S. 116, Taf. 17, Fig. 6a— c. 
